Ухвала суду № 52602690, 21.10.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11576/15-к

№ провадження 1-кс/646/5148/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., прокурора - Фатєєва А.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Лукянчук А.І. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430003421 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2015 року слідчий в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області Лукянчук А.І. звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Фатєєвим А.М.. Вказане клопотання згідно протоколу автоматизованого розподілу, було передано в провадження слідчому судді Червонозаводського районного суду Прошутя І.Д.. Однак, у зв'язку з перебуванням слідчого судді Прошутя І.Д. на лікарняному, зазначене клопотання, згідно протоколу повторного визначення слідчого судді, 20 жовтня 2015 року передано в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєвій О.О.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220430003421 від 03.09.2015 за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем «MitsubishiOutlender» д.н. НОМЕР_1.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2015 близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_5 та невстановлені слідством особи за попередньою змовою із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, напали на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_11, де заволоділи його грошовими коштами в сумі 60 000 грн. та 2100 доларів США, а також виробами із золота та автомобілем «MitsubishiOutlender» д.н.НОМЕР_1, після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій 08.09.2015 під час спроби збуту автомобіля «MitsubishiOutlender» д.н.НОМЕР_1 затримані дві особи, які скоїли зазначене вище кримінальне правопорушення.

Затриманими особами виявилися:

- прокурор прокуратури Дергачівського району юрист 1 класу ОСОБА_4;

- інспектор міліції ДІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6.

Слідчими прокуратури області 09.09.2015 о 3 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримані в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому після оголошення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 та ч.3 ст.289 КК України останнім обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, у ОСОБА_7 у власності перебуває наступне нерухоме майно розташоване за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_12; АДРЕСА_2; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_3; АДРЕСА_15, АДРЕСА_5;АДРЕСА_4.

У ОСОБА_4 у власності перебуває майно розташоване за наступними адресами: АДРЕСА_16; АДРЕСА_17;АДРЕСА_18; АДРЕСА_19

Під час досудового розслідування виникла необхідність у арешті нерухомого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 так як останні несуть цивільну відповідальність за шкоду завданими їх протиправними дійми.

Розгляд зазначеного клопотання необхідно розглянути без повідомлення власника ОСОБА_6 та ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Захисники у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовились брати участь, що підтверджується розписками, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови підозрюваних брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності підозрюваних, оскільки останні не скористались таким правом та їх неявка у судове засідання, згідно ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали за справою, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні першого слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №12015220430003421 від 03.09.2015 за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України, за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3 за місцем його мешкання та заволодіння його автомобілем «Mitsubishi Outlender» д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12015220430003421 відомості до ЄРДР внесені 03.09.2015 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а також за усною заявою про кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчим суддею були досліджені процесуальні документи, які були долучені до матеріалів клопотання, а саме: довідка Управління державтоінспекції від 24.09.2015 року, довідка щодо результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, довідка Центрального серверу ДДАІ МВС України, довідка Управління державтоінспекції від 15.09.2015 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно у відношенні ОСОБА_6, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно у відношенні ОСОБА_4, витяг з кримінального провадження № 12015220430003421.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,на праві приватної власності належить наступне нерухоме майно, а саме, розташоване за адресами: АДРЕСА_8 ? частина; АДРЕСА_20 частин; АДРЕСА_5 - 1/3 частина; АДРЕСА_6 ? частина.

Як встановлено в судовому засіданні, нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_3; АДРЕСА_21 - ОСОБА_6 не належить.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, належить на праві приватної власності наступне нерухоме розташоване за адресою: АДРЕСА_7, АДРЕСА_22 АДРЕСА_23, АДРЕСА_19 - ? частина.

Статтею 170 КПК України педбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, слідчй суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке є власністю підозрюваних осіб у даному кримінальному провадження з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Щодо накладення арешту на автомобіль, який перебуває у власності ОСОБА_6, а саме: BMW 525D 2993 (2004), №двиг.НОМЕР_2 №куз.НОМЕР_3 та ГАЗ33021 (1995) №дв.НОМЕР_4, №шас.НОМЕР_5 та ОСОБА_4 UMS BOAT 8902.3601 (2008) №шас.НОМЕР_6, слідчий суддя також приходть до висновку про задоволення клопотання в цій частині, оскільки вказане рухоме майно є власністю підозрюваного та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Стосовно клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_8, зареєстрований на ОСОБА_8, номер кузову «НОМЕР_7», слідчий суддя, керуючись ст. 170 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини клопотання, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, підозра вказаній особі не предявлялася, а відтак і відсутні правові підстави для накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківськаої області Лукянчук А.І. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220430003421 від 03.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187, ч. 3 ст.289 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташоване за наступними адресами: АДРЕСА_8 - на ? частину; АДРЕСА_24 - на 83/100 частини; АДРЕСА_2; АДРЕСА_9 - на 1/3 частину; АДРЕСА_6 - на ? частину.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, розташоване за наступними адресами: Харківська обл, АДРЕСА_10; АДРЕСА_17;АДРЕСА_18; АДРЕСА_19 - на ? частину.

Накласти арешт на автотранспортні засоби, яки перебувають у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: BMW 525D 2993 (2004), №двиг.НОМЕР_2 №куз.НОМЕР_3 та ГАЗ33021 (1995) №дв.НОМЕР_4, №шас.НОМЕР_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, UMS BOAT 8902.3601 (2008) №шас.НОМЕР_6.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання - можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.О.Васильєва