Рішення № 52602503, 22.10.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/9108/15-ц

Провадження № 2/644/2641/15

22.10.2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», інтереси якого представляє Дідук Сергій Вікторович, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/71855 від 14.07.2006 року, яка станом на 06.08.2015 року становить 511155,61 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 14.07.2006 року був укладений кредитний договір № 014/1800/74/71855 (далі за текстом - Кредитний договір). За цим Кредитним договором відповідачу було надано кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом в розмірі 24000,00 дол. США строком до 14.07.2026 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 12,0% річних. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту, відсоткам тощо. Однак, відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в загальній сумі 511155,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356034,32 грн., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 16509,16 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 62859,11 грн., що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2914,75 дол. США, та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 11440,00 грн.; яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача заочно.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1800/74/71855 від 14.07.2006 року./а.с.19-20/

У відповідності з умовами п.п. 1.1., 1.2., 1.4., 2.1. вказаного кредитного договору Банк надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом в розмірі 24000,00 дол. США, зі строком погашення до 14.07.2026 року, та сплатою відсотків у розмірі 12% річних, на споживчі цілі./а.с.19/. Згідно п.1.3. кредитного договору та додатку №1 до договору розмір щомісячного ануїтетного платежу становить 264,26 дол. США/а.с. 19,21/

Згідно Кредитного договору позивач зобов'язався відповідно до умов договору надати кредит, а відповідач отримати його, використати за цільовим призначенням, та повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти згідно умов Договору та Тарифів, а також виконати інші обов'язки, визначені Договором./а.с.19-20/

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20 гривень, за кожний день прострочення, у випадку невиконання (належного) виконання останнім зобов'язань за кредитним договором./а.с.20/

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі за №6-145цс14, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має необхідні ліцензії та дозволи на здійснення валютних операцій відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»./а.с.24-27/

Виходячи з того, що виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, позивачем в позовних вимогах визначено суму боргу в національній валюті, як грошового еквіваленту в іноземній валюті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає суму заборгованості, що підлягає сплаті в гривнях, за офіційним курсом станом на 22.10.2015 року.

Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 06.08.2015 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком по кредиту в сумі 373260,19 грн., що є еквівалентом 16509,16 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.10.2015 року складає 2260,9278 грн. за 100 дол. США. (16509,16*2260,9278/100= 373260,19 грн.) Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за кредитом у розмірі 356034,32 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. /а.с.5-11/

Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком з відсотків за користування кредитом в сумі 65900,39 грн., що є еквівалентом 2914,75 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.10.2015 року складає 2260,9278 грн. за 100 дол. США. (2914,75 *2260,9278/100= 65900,39 грн.) Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за відсотками у розмірі 62859,11 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. /а.с.5-11/

Позивач стверджує в позові про те, що відповідач має сплатити на його користь заборгованість з пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 11440,00грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком з пені в сумі 84732,57 грн., що є еквівалентом 3747,69 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.10.2015 року складає 2260,9278 грн. за 100 дол. США. (3747,69*2260,9278/100= 84732,57 грн.) Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості з пені у розмірі 11440,00 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. /а.с.5-11/

Позивачем в позові визначену загальну суму заборгованості, яку він вимагає стягнути з відповідача на його користь, а саме в розмірі 511155,61 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356034,32 грн., заборгованості за відсотками в сумі 62859,11 грн., та пені в сумі 11440,00 грн.; З урахуванням зазначеного, сума різниці в заявлених вимогах та розрахунку наявному у справі складає - 80822,18 грн., але вид складової заборгованості позивачем в позові не визначено, та суд позбавлений можливості визначити, за які послуги банку виникла дана заборгованість. Доказів, які б свідчили про наявність у Банку права на отримання від відповідача заборгованості в такому розмірі позивачем суду не надано та в матеріалах справитакі докази відсутні. Тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє в задоволені.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 430333,43 грн., а також судовий збір у розмірі 3076,24 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунок 290921074 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095) заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/71855 від 14.07.2006 року станом на 06.08.2015 року у сумі 430333 (Чотириста тридцять тисяч триста тридцять три) гривні 43 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 356034,32 грн., заборгованості за відсотками в сумі 65900,39 грн., та пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 11440,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3076,24 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції (рахунок 649989 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095).

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера