Постанова № 52602420, 20.10.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15566/15-п

Провадження № 3/643/2349/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Якіра, буд. 138-А, рухався заднім ходом та не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.08.2015 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2, та заїжджав на подвір'я будинку по вул. Якіра, буд. 138-А в м. Харкові. Попереду нього була яма, яку він не зміг би проїхати, а тому, впевнившись, що його автомобіль нікому не заважає та не створює перешкод для інших учасників руху, він здав назад та зупинився для того, щоб розвернутися. В момент зупинки, приблизно через одну секунду, в його автомобіль врізався інший автомобіль, а саме Шевроле державний номер НОМЕР_3. Саме водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 вважав винним у даній ДТП.

Незважаючи на невизнання своє вини ОСОБА_1, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, а саме.

Показаннями водія ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2015 року о 14-20 год. він керував автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. Олени Стасової зі сторони ринка Барабашово в сторону вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Виїжджаючи на вул. Якіра в сторону ТЦ Барабашово, він, впевнившись, що не створює перешкод іншим автомобілям, почав рух. Виїхавши на смугу свого руху, він побачив автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований по вул. Якіра та почав різко рухатися заднім ходом. При цьому ОСОБА_2 застосував різке гальмування та сигнал. В момент зупинки руху відбулось зіткнення з вищевказаним автомобілем. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 почав здійснювати маневр заднім ходом під знаком Пішохідний перехід.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365233 від 13.08.2015 року, схемою місця ДТП.

Також судом за клопотанням ОСОБА_1 та згодою ОСОБА_2 було відтворено DVD-R диск з відеозаписом, на якому зображено момент ДТП, який був наданий суду ОСОБА_1

Після відтворення відеозапису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що на вказаному відеозаписі дійсно зображено ДТП на їх участю, яке відбулось 13.08.2015 року.

З вказаного відеозапису вбачається, що під час зіткнення обидва автомобіля, тобто як автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_3, так і автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2, перебували в русі, при цьому автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_3, перебував в процесі виконання повороту наліво, а автомобіль ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_2, виконував рух заднім ходом. Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 відносно того, що його автомобіль під час зіткнення перебував в нерухомому стані та в нього в'їхав автомобіль Шевроле, державний номер НОМЕР_3.

Судом роз'яснювалось ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право заявити клопотання про призначення судовоавтотехнічної експертизи обставин ДТП, проте вказані особи відмовилися від подачі вказаного клопотання та проведення експертизи.

Показання ОСОБА_1 суд розцінює як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

При цьому, оскільки відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд в рамках даної справи позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності або відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись, ст. 124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1, 19.03.1981року народження, судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок. ( отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, р/р 31216206700007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.