Вирок № 52602141, 22.10.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2661/15-к

Номер провадження 1-кп/629/281/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора Дьолога В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідств установлено, що ОСОБА_1 30 квітня 2015 року близько 18.00 год. Знаходилася в гостях у раніше знайомої ОСОБА_2 по вул. Крилова, 32 в м. Лозова Харківської області, де спільно з нею та іншими знайомими розпивали спиртні напої. Далі, близько 23.00 год., ОСОБА_1, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливого мотиву та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з території вказаного домоволодіння велосипед моделі «Україна», який належав ОСОБА_3, вартістю 474 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що дійсно скоїла інкримінований їй злочини при зазначених обставинах. Пояснила, що дійсно 30.04.2015 року викрала у гр. ОСОБА_3 велосипед «Україна». В скоєному щиро розкаялася.

Враховуючи показання обвинуваченої, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особистість.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1, які виразилися у викраденні велосипеда гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона громадянка України, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, обставин, які помякшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до неї покарання у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 2658 від 24.06.2015 року в сумі 245,52 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 3 АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 245,52 (двісті сорок пять грн. 52 коп.) гривень на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2658 від 24.06.2015 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: велосипед «Україна», який належать ОСОБА_3 вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Т.Мішуровська