Вирок № 52600730, 20.10.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5578/14-к

Провадження № 1-кп/175/247/14

Вирок

Іменем України

20 жовтня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

прокурора Нероди Д.Д.,

представника потерпілихОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12014040440000882 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Північтехремонт» у м. Кривому Розі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 06.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

- 11.09.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, неодруженого, працюючого вантажником у ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний», проживаючого за місцем реєстрації АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився у с. Ганнівка Братського районну Миколаївської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, неодруженого, працюючого виготовлювачем харчової сировини у ТОВ «Єрмак Голд», проживаючого за місцем реєстрації на ж/м «Новий»АДРЕСА_2 у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим за умисний злочин і маючи незняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини в групі осіб при наступних обставинах.

Так, 20 квітня 2014 року близько 00.30 години він, ОСОБА_5 і неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходилися у сквері, розташованому по вул. Шкільній у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де побачили раніше знайомого їм ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 та невідомого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, і в цей момент у них виник спільний умисел на вчинення хуліганства.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, обвинувачений ОСОБА_4, діючи у групі осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, перебуваючи у громадському місці у присутності сторонніх людей, а також маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один прямий удар кулаком лівої руки в область носу ОСОБА_8, після чого умисно наніс удар лівою ногою в область голови, від яких ОСОБА_8 упав на землю на лівий бік. Після цього ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів руками по обличчю.

В цей же час обвинувачений ОСОБА_5, діючи одночасно з ОСОБА_4, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку у групі осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, перебуваючи у громадському місці у присутності сторонніх людей підійшов на відстань витягнутої руки до ОСОБА_7, і маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки у щелепу зліва, від якого ОСОБА_7 упав на асфальтове покриття дороги. При спробі ОСОБА_7 підвестись, ОСОБА_5 умисно наніс йому удар кулаком правої руки у ліву частину голови, а саме у брів, від чого ОСОБА_7 ударився правою частиною обличчя об асфальтове покриття.

Після цього потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 удалося втекти до перехрестя вулиць Шкільної та Косіора у с. Чумаки.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_8 на зазначеному перехресті, де ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки у нижню щелепу з правої сторони та три удари лівою ногою по рукам і ногам. Після цих ударів ОСОБА_8 знову вдалося утекти на відстань близько 10 метрів.

Біля будинку № 143 по вул. Косіора у с. Чумаки обвинувачений ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 і діючи з хуліганських мотивів у групі осіб умисно наніс йому удар ногою в область ніг ззаду, від чого останній упав на правий бік. При падінні голова ОСОБА_8 опинилася на правій руці ОСОБА_5, який кулаком лівої руки умисно наніс йому не менше двох ударів у ліву сторону обличчя.

У цей момент до ОСОБА_8 і ОСОБА_5 підбіг обвинувачений ОСОБА_6, і продовжуючи реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи у групі осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, використовуючи незначний привід, перебуваючи у громадському місці у присутності сторонніх людей, а також маючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс не менше пяти прямих ударів ногами та не менше десяти ударів кулаками обох рук потерпілому ОСОБА_8 по ногам, по передній частині, по боковій та задній поверхні тулубу.

Одночасно зі злочинними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_4, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, наздогнав його поблизу будинку № 116 по вул. Косіора у с. Чумаки, схопив за плечі та близько трьох разів умисно ударив о паркан, від чого ОСОБА_7 упав на лівий бік, а ОСОБА_4 сів на нього зверху і умисно наніс йому кулаками обох рук не менше пяти ударів у обличчя.

Спільними хуліганськими діями обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові та лівій кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Їх же умисними діями потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого косого перелому суглобного відростку нижньої щелепи ліворуч з задовільним стоянням відламків; рани лівої брови, лобної області праворуч, численних саднин обличчя та голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи суглобового відростку ліворуч і тіла нижньої щелепи праворуч у області різців, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

У результаті умисних злочинних дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії та 9-11-го ребер по паравертебральній та фронтальній лініям, з розвитком лівостороннього пневмотораксу та локальної підшкірної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Крім того ОСОБА_4, будучи судимим за умисний корисний злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 06 жовтня 2014 року близько 02.00 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 на вул. Косіора у с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де побачив невідомого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, та вирішив відкрито заволодіти його майном.

Після цього у вказаний час ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грабіж, вчиняючи дії, які не охоплювались умислом неповнолітнього ОСОБА_9, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоровя, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів приналежним ОСОБА_10 майном, а саме мобільним телефоном «Nokia C-2» вартістю 325 грн. і навушниками до мобільного телефону вартістю 48 грн., і з викраденим із місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 373 грн.

У результаті умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів по передній поверхні правого плечового суглобу і ледве помітного синця у проекції нижньої щелепи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 20 квітня 2014 року після опівночі він із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сиділи на лавочці у сквері по вул. Шкільній у с. Чумаки, де розпивали спиртні напої. У цей час повз них проходили ОСОБА_7 та невідомий йому раніше ОСОБА_8 ОСОБА_5 попросив у них цигарку, але вони відмовили йому у грубій формі, після чого останній першим наніс удар ОСОБА_7, а він, підійшовши до них, ударив один раз кулаком у обличчя ОСОБА_8, від чого той впав на землю, а коли намагався підвестись, він наніс йому один удар ногою у голову. Після того, як потерпілі покинули місце бійки, він вирішив їх наздогнати та запропонувати випити пива у знак примирення, однак вони відмовились. Тоді він спочатку вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_8, а коли той впав на землю, продовжив наносити удари ногою по тілу. Піднявшись, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали тікати уздовж вул. Косіора у сторону церкви. Наздогнавши ОСОБА_7, він почав бити його кулаками в голову, а потім схопив його за одяг та, відтягнувши до паркану, бив об паркан усім тілом. Після завданих тілесних ушкоджень останній впав на землю, а він сів на нього зверху та наносив удари кулаками по усьому тілу.

06 жовтня 2014 року близько 02.00 години він знаходився на вул. Косіора у тому ж населеному пункті разом із знайомим ОСОБА_9, де, побачивши невідомого йому ОСОБА_10, вирішив заволодіти його телефоном та навушниками. Завдавши потерпілому удар ногою по тулубу ззаду, від чого останній впав на землю, він забрав його речі та побіг із місця пригоди. У скоєних злочинах щиросердно кається та просить суворо його не карати. Позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, а щодо моральної шкоди -частково.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що вночі 20 квітня 2014 року, розпиваючи спиртні напої у сквері по вул. Шкільній в с. Чумаки разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, побачив двох чоловіків, які проходили повз та вирішив попросити у них цигарку. Після нецензурної відповіді останніх, між ними виник словесний конфлікт, під час якого він першим наніс удар кулаком ОСОБА_7 в область щелепи. Від удару потерпілий впав на асфальт та при спробі встати, він наніс йому ще три удари ногою в ліву ногу. Після цього потерпілі пішли у сторону зупинки по вул. Косіора. Через короткий проміжок, наздогнавши ОСОБА_8, він зробив йому підсічку правої ноги, у результаті чого вони разом упали на асфальт, і він наніс три удари в обличчя ОСОБА_8, якому одночасно наносив удари ногами по тілу ОСОБА_6 У скоєних злочинах щиросердно кається і просить суворо карати. Позов потерпілих визнає частково, оскільки добровільно відшкодував ОСОБА_7 5500 грн., а ОСОБА_8 - 1000 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20 квітня 2014 року близько 00.30 години він разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сидів на лавочці у сквері, де вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_5 зупинив потерпілих, які проходили повз них, і попросив у них цигарку, на що останні відповіли нецензурною лайкою. Після цього у них відбулась бійка, до якої також приєднався ОСОБА_4 Згодом він побіг услід за ОСОБА_4 до зупинки по вул. Косіора, аби наздогнати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та примиритися. Після розмови з останніми він наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_8, а пізніше наносив йому удари руками та ногами по тулубу, коли потерпілий лежав на землі. Всього наніс близько 15 ударів. У скоєних злочинах щиросердно кається і просить суворо не карати. Позов потерпілого ОСОБА_8 визнає частково, а позов ОСОБА_7 не визнає, оскільки ударів йому не наносив.

Вина обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7, який у суді пояснив, що 20 квітня 2014 року після опівночі коли він разом зі своїм дядьком ОСОБА_8 по вул. Шкільній у с. Чумаки проходив повз невідомих осіб у кількості близько 8 чоловік, останні запитали, чи мають вони закурити. Після того як ОСОБА_8 відповів що не мають, розпочався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком у щелепу, внаслідок чого він упав на землю. При спробах підвестись, повернувши голову у бік свого дядька побачив, що його бють близько пяти осіб руками та ногами по усьому тілу. Коли він підвівся, то ОСОБА_5 наніс йому ще один удар в обличчя, від якого він знову впав. Потім їм із ОСОБА_8 удалося втекти, але у подальшому на вул. Косіора його наздогнав ОСОБА_4 і наніс близько чотирьох ударів кулаками обох рук по тулубу. В цей же час він бачив, як близько чотирьох осіб, знаходячись поруч із ОСОБА_8, який лежав на землі, наносили удари ОСОБА_8 ногами по усьому тілу. Діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 6217,87 грн., із якої 5500 грн. йому добровільно відшкодував ОСОБА_5, а також йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 145000 грн. та просить стягнути на його користь солідарно з усіх обвинувачених.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2014 року близько 00.30 годин він разом із племінником ОСОБА_7 проходив по алеї, розташованій на вул. Шкільній у с. Чумаки, де їх зупинили невідомі особи, які запитали закурити. Коли він відповів, що не мають, розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 відвели у сторону, а йому невідомий наніс удар рукою в ніс, внаслідок якого він упав на землю. У подальшому йому продовжили наносити удари ногами та руками по усьому тілу. Після цього йому з ОСОБА_7 вдалося утекти до вул. Косіора, однак їх наздогнали й ОСОБА_4 одразу наніс йому близько 8 ударів руками у область голови та близько 2 ударів ногами по рукам, котрими він намагався захищатись. Потім підбігли інші невідомі та ОСОБА_5, який наніс один удар ногами по його ногам, від якого вони разом упали на землю. У подальшому невідомі особи почали наносити удари ногами по усьому тілу. Кількість ударів достовірно не памятає, однак вважає, що було не менше 20-30 ударів та били його близько чотирьох чоловік. Що саме відбувалось з ОСОБА_7 у цей час він не бачив. Злочинними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 йому завдана матеріальна шкода на загальну суму 4425,19 грн., із якої 1000 грн. добровільно відшкодував ОСОБА_5, і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 248000 грн. Зазначені суми просить стягнути на його користь солідарно з усіх обвинувачених. Міру покарання обвинуваченим просив обрати на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка у судовому засіданні пояснила, що 20 квітня 2014 року близько 23.00 години їй зателефонувала донька ОСОБА_12 та повідомила про бійку на зупинці, в якій приймав участь її син ОСОБА_5 Приблизно через 5 хвилин вона прибула до вищевказаного місця, де потерпілих уже не було. Разом із сином, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вони попрямували у напрямку домівок і зі слів обвинувачених їй відомо, що бійка розпочалась через те, що потерпілі обізвали їх нецензурною лайкою та син на шкільній алеї ударив одного з потерпілих близько двох разів.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який у судовому засіданні пояснив, що на свято Пасхи у 2014 році приблизно з 22.00 години до 23.30 години він сидів на лавочці у сквері в с. Чумаки разом з друзями, де на сусідній лавочці відпочивали його знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 Деталей бійки він не бачив. Після цієї події ОСОБА_12 підійшла до нього та показала мобільний телефон, який вона знайшла на місці бійки, на що він їй відповів, що телефон належить ОСОБА_7, який, можливо, випав у нього під час конфлікту.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка у судовому засідання пояснила, що 20.04.2014 року близько 23.00 години - 00.00 годин відпочивала разом із друзями на лавочці у сквері по вул. Шкільній, де на сусідній лавці відпочивав її брат ОСОБА_5 з ОСОБА_4 і ОСОБА_6 Через деякий час звернула увагу, що відбувається бійка і підбігши, побачила як один з потерпілих стояв, а той, що старший зі слідами крові на обличчі, присів на землю. Після конфлікту зі слів присутніх їй стало відомо, що бійка відбулась між її братом, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Знайшовши на місці події мобільний телефон, наздогнала потерпілих на вул. Косіора та повернула їм знайдене, після чого одразу подзвонила матері ОСОБА_15 та повідомила про подію.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що на свято Пасхи ввечері, час не запамятав, відпочиваючи разом із друзями у сквері по вул. Шкільній в с. Чумаки, став очевидцем бійки, однак її подробиці йому не відомі. Коли він підійшов до місця пригоди, побачив, що обидва потерпілі лежали на землі й у одного з них бачив сліди крові на обличчі. Після того, як потерпілі втекли у напрямку зупинки по вул. Косіора, обвинувачені вирушили їх наздоганяти, а він пішов за ними та побачив, як ОСОБА_4 сидів зверху ОСОБА_7, але при цьому не наносив ударів. Пізніше підійшли мати та сестра ОСОБА_5, бійка закінчилася і всі розійшлись по своїм домівкам.

Показаннями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2014 року, повертаючись додому після нічної зміни разом із своїм товаришем ОСОБА_18 по вул. Центральній у с. Чумаки, близько 03.00 години зустрів ОСОБА_4 і ОСОБА_9, які привіталися, попросили цигарку та пішли далі у своєму напрямку. Приблизно через декілька хвилин він почув, що його кличе знайомий ОСОБА_10, який повідомив, що у нього відібрали телефон. Після цього він одразу зателефонував ОСОБА_18, якому розповів про подію, що трапилась, і запропонував йому пройтись по вулиці та перевірити, чи причетні до цього ОСОБА_4 і ОСОБА_9, на що той погодився. Прибувши до комбінату, де вони працюють по вул. Центральній, побачив, що в кущах неподалік сиділи ОСОБА_4 і ОСОБА_9, з якими ОСОБА_18 поговорив і повідомив йому, що у них був мобільний телефон, однак чий телефон, йому не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що восени 2014 року, дату не запамятав, коли повертався додому після нічної зміни, йому зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що у їх напарника ОСОБА_10 невідомі відібрали телефон, і запропонував йому повернутись, аби чимось допомогти. Прибувши до комбінату, де вони працюють по вул. Центральній, побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_9, у руках одного з яких був телефон, який він попросив подивитися. Оскільки він працює разом із ОСОБА_19, то переглядаючи список телефонних номерів у телефоні, побачив багато знайомих йому, які належали колегам і після цього поросив віддати йому телефон, однак ті відмовили та повідомили, що телефон належить їм.

Матеріалами кримінального провадження № 12014040440000882, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2014 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 20.04.2014 року близько 00.30 години по вул. Шкільній у с. Чумаки спричинили йому та його дядьку ОСОБА_8 тілесні ушкодження(т.1,а.п.13);

- довідкою № 384 від 20.04.2014 року Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, із якої вбачається, що ОСОБА_7 має тілесні ушкодження у вигляді забитої рани області лівої брови, забої, саднин мяких тканин голови, закритого перелому нижньої щелепи зліва(т.1,а.п.14);

- довідкою № 385 від 20.04.2014 року Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16, із якої вбачається, що ОСОБА_8 госпіталізований у торакальне відділення з тілесними ушкодженнями у вигляді забитої рани голови, закритого перелому нижньої щелепи зліва, закритої травми грудної клітини, переломів 7-8 ребер зліва та пневмотораксу(т.1,а.п.19);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 року і протоколом перегляду відеозапису від 06.11.2014 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих, свого адвоката і спеціаліста СМЕ розповів і показав, при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження обвинуваченими (т.1,а.п.124-126,127-128);

- висновком експерта № 4401е від 12 листопада 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- забійного садна в тімяно-потиличній області та забійного садна долонної поверхні лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- двостороннього перелому нижньої щелепи суглобового відростку ліворуч та тіла нижньої щелепи праворуч в області різців, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш, як 21 день);

- закритої тупої травми грудної клітини з переломами 9-го ребра ліворуч по середньо-пахвовій лінії та 9-11-го ребер по паравертебральній та фронтальній лініям, з розвитком лівостороннього пневмотораксу та локальної підшкірної емфіземи, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених пошкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий в постанові, та спричинені від не менш як 5-ти механічних дій. Усі виявленні тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і рука, стиснена у кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними властивостями, що діяв (діяли) в тімяно-потиличну частину голови, в область нижньої щелепи, грудної клітини ліворуч і в область лівої кисті (т.1,а.п.130а-131);

- висновком експерта № 4403е від 12 листопада 2014 року, згідно з яким локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту (т.1,а.п.132а-134);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності понятих, свого адвоката і спеціаліста СМЕ розповів і на статисті показав, при яких обставинах йому та ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження (т.1,а.п.135-137);

- висновком експерта № 4418е від 13 листопада 2014 року, згідно з яким локалізація та характер виявлених у ОСОБА_7 тілесних пошкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказав потерпілий 05.11.2014 року у ході проведення слідчого експерименту за його участю (т.1,а.п.141-142);

- висновком експерта № 4416е від 13 листопада 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритого косого перелому суглобного відростку нижньої щелепи ліворуч з задовільним стоянням відламків; рани лівої брови, лобної області праворуч, численних саднин обличчя та голови, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Враховуючи характер та локалізацію цих пошкоджень, ступень ознак їх загоєння, дані медичної документації та рентгенологічних досліджень можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в лікувальні заклади, тобто в термін, на який вказує обстежений і слідчий в постанові, та могли бути спричинені від не менш як трьох-пяти механічних дій тупим твердим предметом (предметами), які діяли в область голови та обличчя (т.1,а.п.144-145);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 у присутності понятих розповів про події, які відбулися 20.04.2014 року в с. Чумаки (т.1,а.п.163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року і протоколами перегляду відеозапису від 25.11.2014 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_5 у присутності понятого, захисника і спеціаліста СМЕ розповів про обставини, при яких він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 завдавали ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.2,а.п.1-3,4,5);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року і протоколами перегляду відеозапису від 26.11.2014 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих, захисника і спеціаліста СМЕ розповів про обставини, при яких він,

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдавали ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.2,а.п.6-8,9-10,11,12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2014 року і протоколом перегляду відеозапису від 04.12.2014 року, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_6 у присутності понятих, захисника і спеціаліста СМЕ розповів про обставини, при яких він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдавали ударів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.2,а.п.13-15,16);

- висновком експерта № 4770е від 09-10 грудня 2014 року, відповідно до якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на які вказують підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в ході проведення слідчих експериментів за їх участю (т.2,а.п.33-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 у присутності понятих і захисника розповів про обставини, при яких він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 і яким чином заволодів його майном(т.2,а.п.26-28);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомив про двох чоловіків, які 06.10.2014 року близько 02.00 години по вул. Косіора у с. Чумаки спричинили йому тілесні пошкодження та заволоділи його майном (т.2,а.п.103);

- протоколом огляду від 06.10.2014 року, із якого вбачається, що місцем події є ділянка місцевості, розташована навпроти домоволодіння № 10 по вул. Косіора у с. Чумаки (т.2, а.п.105);

- протоколом огляду від 06.10.2014 року, із якого вбачається, що обєктом огляду є купа шлаку, що знаходиться біля домоволодіння № 3 по вул. Шкільній у с. Чумаки, під час огляду якої під пятьма каменями було знайдено вимкнений телефон «Nokia C-2», обмотаний навушниками чорного кольору з червоними вставками (т.2,а.п.116);

- протоколами предявлення речей для впізнання від 06 і 07 жовтня 2014 року, із яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 за зовнішніми ознаками упізнав свої телефон і навушники, що були у нього викрадені (т.2,а.п.119-121,131-133);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 07.10.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 як особу, що вночі 06.10.2014 року нанесла йому тілесні ушкодження та викрала його мобільний телефон з навушниками (т.2,а.п.128-130);

- висновком експерта № 4761е від 03-10 грудня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крапкових внутрішньо-шкіряних крововиливів по передній поверхні правого плечового суглобу і ледве помітного синця в проекції нижньої щелепи праворуч, локалізація та характер яких суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту (т.2,а.п.20-21);

- висновком експерта № 4402е від 12 листопада 2014 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, з урахуванням їх характеру, локалізації та кількості, можливо спричинені не менш як від 2-х механічних дій тупого твердого предмету (предметів), який (які) діяли в область правого плечового суглобу та нижньої щелепи праворуч, і механізм їх утворення не суперечить тому, на який вказує потерпілий у ході проведення слідчого експерименту (т.2,а.п.179-180);

- висновком експерта № 247 від 19.11.2014 року, із якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia C-2», з урахуванням зносу станом на 06.10.2014 року, складає 325 грн., а ринкова вартість навушників до мобільного телефону, з урахуванням зносу станом на 06.10.2014 року, складає 48 грн.(т.2,а.п.144-148);

- протоколом предявлення речей для впізнання від 07.11.2014 року, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_18 за зовнішніми ознаками упізнав телефон як той, що він бачив у ОСОБА_4 і який належить ОСОБА_10, зазначивши, що у телефонній книзі присутні номери телефонів керівників підприємства, на якому вони разом з потерпілим працюють (т.2,а.п.167-169);

- протоколом предявлення особи для впізнання від 11.11.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_9 як особу, що була разом із ОСОБА_4 вночі 06.10.2014 року, який наніс йому тілесні ушкодження та викрав його мобільний телефон з навушниками(т.2,а.п.170-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 у присутності понятих і спеціаліста СМЕ розповів і на статисті показав, при яких обставинах йому були заподіяні тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_4 (т.2,а.п.175-177);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Nokia C-2» та навушники до нього, переданими на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.2,а.п.122,123).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими змісту обставин інкримінованих їм діянь і добровільності їх позиції, суд дійшов висновку про те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті (в редакції від 23 червня 2015 року) були вчинені кримінальні правопорушення (злочини), в яких обвинувачуються ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, й ці кримінальні правопорушення вчинені саме ними, й суд їх умисні дії кваліфікує:

- ОСОБА_4: по епізоду від 20 квітня 2014 року за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство) і за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя; по епізоду від 06 жовтня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно;

- ОСОБА_5 - за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство) і за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статі 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя;

- ОСОБА_6 - за ч.2 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб (хуліганство) і за ч.1 ст.121 КК України як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду й міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), обставини справи й особу кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_4, - раніше двічі притягався до кримінальної відповідальності та має дві незняті й непогашені судимості, перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м. Кривого Рогу як умовно засуджений, за місцем проживання у с. Чумаки характеризується задовільно, зі слів працює слюсарем ТОВ «Північтехремонт», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_5, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, працює вантажником у ТОВ «Мясокомбінат «Ювілейний», де характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває;

- ОСОБА_6, - раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку СКМСД не перебуває, за місцем проживання і за період навчання у школі характеризується задовільно, виховувався у неповній сімї, працює виготовлювачем харчової сировини у ТОВ «Єрмак Голд», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що помякшують покарання усіх обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття і активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочинів, а відносно ОСОБА_5 також і добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, і відносно ОСОБА_6 також і вчинення злочинів у неповнолітньому віці.

Обставинами, що обтяжують покарання усіх обвинувачених, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, а відносно ОСОБА_4 також і рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4, який до погашення першої судимості та в період іспитового строку за другою судимістю вчинив умисні злочини, віднесені ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості та тяжких, що свідчить про його небажання дотримуватися належної поведінки у суспільстві та підвищену соціальну небезпечність, суд погоджується з думкою прокурора щодо виду покарання і вважає за необхідне призначити за правилами ст.ст.71, 78 ч.3 КК України остаточне реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та вчинив злочини, віднесені ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, його ставлення до їх наслідків, а саме добровільне часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди, а також позиції прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає можливим призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65, 103 КК України, приймаючи до уваги обставини справи і дані про особу ОСОБА_6, який щиросердно розкаявся у вчиненні умисних злочинів, віднесених ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості та тяжких у неповнолітньому віці, коли розумові, вікові, інтелектуальні, психологічні та інші особливості такої категорії осіб, у яких відсутній достатній життєвий досвід, соціальна відповідальність та інші особливості, - недостатні для належної оцінки своїх дій, з урахуванням ст.37 Міжнародної конвенції про права дитини, прийнятої 44 Сесією Генеральної Асамблеї ООН, яка 27 лютого 1991 року ратифікована Верховною ОСОБА_3 України, суд вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням на максимальний строк, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищезазначене суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 реального покарання у виді позбавлення волі, про що у судових дебатах просив прокурор.

Під час судового провадження потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 заявили цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_1 надала суду уточнені позови від 03 вересня 2015 року і просила стягнути з усіх обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4425,19 грн., що складається із витрат на придбання лікарських препаратів, а також стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6217,87 грн., що складається із витрат на придбання лікарських препаратів у сумі 5427,52 грн., витрат на пальне під час стаціонарного лікування у сумі 599,79 грн. і витрат на проведення судово-медичної експертизи у сумі 190,56 грн.

Дослідивши надані потерпілими і їх представником докази на обґрунтування позовів у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає позови підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пояснили, що на відшкодування матеріальної шкоди отримали від обвинуваченого ОСОБА_20 відповідно 1000 грн. і 5500 грн.

З огляду на це суд зменшує суми матеріальної шкоди, та з урахуванням визнання обвинуваченими позовів потерпілих у іншій частині, вважає підлягаючими задоволенню у розмірі 3425,19 грн. на користь ОСОБА_8 за рахунок усіх обвинувачених, і у розмірі 717,87 грн. на користь ОСОБА_7 за рахунок ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Підстав для висновку про відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди у вказаних розмірах, про що адвокат ОСОБА_1 зазначила у позовах, суд не вбачає, оскільки у суді потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 стверджували про відшкодування саме матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 145000 грн. та 248000 грн. відповідно, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній… особі неправомірними… діями…, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних і емоційних страждань, які перенесли потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у звязку з умисними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що з вини кожного з обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 завдана моральна шкода, а тому суми у розмірі 50000 грн. ОСОБА_8 та 30000 грн. ОСОБА_7, на думку суду, компенсують цю шкоду.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_6 про невизнання позовних вимог ОСОБА_7 щодо стягнення з нього моральної шкоди через його непричетність до побиття цього потерпілого, суд вважає помилковою, оскільки ОСОБА_6 у групі осіб вчинив хуліганські дії, у тому числі й по відношенню до потерпілого ОСОБА_7, якому завдав моральної шкоди, але у меншому розмірі, ніж обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які безпосередньо спричинили тілесні ушкодження.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII з обвинувачених підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 487,20 грн. на користь держави за позовні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_7 морального характеру, тобто по 324,80 грн. з кожного.

Потерпілий ОСОБА_10 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 130 грн., що підтверджується квитанцією та звітом (т.2,а.п.142,143).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 закінчилася, а тому судом при постановленні вироку не вирішується.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки,

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

- ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

На підставі ст.71, ч.3 ст.78 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по протоколу, складеному згідно зі ст.208 КПК України, тобто з 06 жовтня 2014 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки,

- за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.121 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років,

- за ч.2 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) 717,87 грн. (сімсот сімнадцять гривень 87 копійок) на користь потерпілого ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) і ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) 3425,19 грн. (три тисячі чотириста двадцять пять гривень 19 копійок) на користь потерпілого ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) і ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3) по 324,80 грн. (сто шістдесят дві гривні 40 копійок) на користь держави в рахунок відшкодування судового збору за вимоги морального характеру потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_21

В рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_22 (ІПН НОМЕР_5):

- 16666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6),

- 16666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2),

- 16666,67 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3).

В рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1):

- 12500 грн. (дванадцять тисяч пятсот гривень) з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_6),

- 125000 грн. (дванадцять тисяч пятсот гривень) з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2),

- 5000 грн. (пять тисяч гривень) з обвинуваченого ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3).

В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 130,00 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення судової товарознавчої експертизи № 274 від 19.11.2014 року).

Мобільний телефон «Nokia C-2» і навушники до нього, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко