Ухвала суду № 52599055, 22.10.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

У.н.415/5296/15-к

Н.п. 1-кп/415/443/15

У Х В А Л А

22.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Зайченко І.А.

за участю прокурора Лагунова Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

поручителів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обраного згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська, Луганської області, громадянина України, не судимого, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України.

В судове засідання від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, обраного згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2015 року на інший запобіжний захід - особисту поруку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після продовження судом строку покладених на обвинуваченого обов'язків, а саме 09.09.2015 року з боку сторони захисту було зібрані докази які підтверджують можливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави на особисту поруку, а саме власноруч написані поручительства від волонтера ОСОБА_5 та депутата Лисичанської міської ради ОСОБА_4. Ризики того, що обвинувачений може впливати на свідків чи сховати або спотворити будь які речі чи документи, які мають істотне значення для вирішення цього кримінального провадження не існує, оскільки на сьогоднішній день органом досудового розслідування були допитані усі учасники цього кримінального провадження, вилучені та зібрані всі речові докази, проведення слідчі дії. При цьому, те, що ОСОБА_1 не вважає себе винною особою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не може бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в клопотанні та з врахуванням особи обвинуваченого та його репутації, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки,позитивно характеризується за місцем проживання, має винагороди, приймав активну участь в АТО, займається активною волонтерською діяльністю, а також те, що застосування запобіжного заходу у виді застави обмежує його нормальне життя, просив суд змінити раніше обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на особисту поруку. Суму застави у розмірі 25000 гривень повернути обвинуваченому.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали доводи, викладені в клопотанні захисником ОСОБА_2 та просили суд задовольнити заявлене клопотання,змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Прокурор Лагунов Д.М. просив суд відмовити в задоволенні заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання. посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді застави відсутні, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відомості щодо особи обвинуваченого на даний час змін не зазнали, а тому вважає, що інші менш м'які запобіжні заходи, зокрема особиста порука, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та зобов'язуються за першою вимогою доставляти його до суду, їм зрозуміло у вчиненні яких кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_1 та передбачене законом покарання за їх вчинення, роз'яснено обов'язки поручителів та наслідки їх невиконання, передбачені ст.180 ч. 5 п. 3 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді особистої поруки таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходу. В тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 263 ч.1, 262 ч.2 КК України, які відповідно до санкцій статей караються позбавленням волі від 3-х до 7-ми років, від 5-ти до 10-ти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2015 року під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді застави у сумі 25000 гривень з покладенням обов'язків: 1) прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи, строк дії яких було продовжено ухвалою Лисичанського міського суду від 09.09.2015 року на два місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави та покладені відповідні обов'язки, а також обставини які при цьому враховувались на думку суду не змінились, а ризики не зменшились.

Суд не приймає доводи захисника в тій частині, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені або знищити, сховати або спотворити будь -яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на сьогоднішній день відсутні, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, значна кількість свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитана, що відповідно рішення ЄСПЛ (Яжинський проти Польщі § 43) може бути визнано обставиною, яка свідчить про існування ризику тиску на свідків.

Що стосується даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1, на які посилається захисник ОСОБА_2 в своєму клопотанні, як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу, який раніше не судимий, має сім'ю та малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав активну участь в АТО, займається активною волонтерською діяльністю, слід зазначити, що вказані відомості були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та судом при вирішенні питання про продовження строку обов'язків, покладених на обвинуваченого, а тому на думку суду, не мінімізують встановлених слідчим суддею та судом ризиків і не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Крім того, розмір застави, який було визначений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду (а.с. 188-191 том. ІІІ) при обранні запобіжного заходу у виді застави відносно обвинуваченого являється мінімальним розміром, передбаченим п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, який визначається для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду, викладеній і у рішенні «Клішін проти України» факт невизнання своє вини у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих органом досудового розслідування ні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді застави, ні судом при розгляді даного клопотання, не оцінюється.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає, що обраний відповідно до ухвали слідчого судді запобіжний захід у виді застави та визначений розмір застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого ОСОБА_1, а обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не буде достатнім для запобігання визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини,у зв'язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу - у вигляді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого згідно ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 09.07.2015 року на особисту поруку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42015130000000062 від 18.03.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.262 ч.1, 262 ч.2, 263 ч.1 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова