Ухвала суду № 52599008, 18.04.2014, Біловодський районний суд Луганської області

18.04.2014

Справа № 408/292/14-к

1-кс/408/50/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 18 квітня 2014 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Черних С.О.,

слідчого Полоцького А.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 21 березня 2014 року про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, має неповну середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, невійськовозобовязаний, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судимий:

27.05.2002 року Біловодським РС Луганської області по ст. 296 ч.2 КК України 2001 року у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

12.12.2003 року Біловодським РС Луганської області по ст. 309 ч.1 КК України 2001 року у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ст.71 КК України приєднати невідбуту частину покарання по вироку Біловодського РС від 27.05.2002 року остаточно 3 роки обмеження волі;

12.04.2010 року Біловодським РС Луганської області по ст. 185 ч.1 КК України 2001 року у вигляді громадських робіт строком 160 годин;

08.02.2011 року Біловодським РС Луганської області по ст. 185 ч.2 КК України 2001 року у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, ст.76 ч.1 п.2. Звільнений з залу суду;

13.04.2012 року Біловодським РС Луганської області по ст. 185 ч.3 КК України 2001 року у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_1, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 (кримінальне провадження стосовно якого було направлено до суду з обвинувальним актом), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись в стані алкогольного спяніння, прибули до території домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Первомайськ, вул. Лугова, 2, де реалізуючи свій злочинний умисел, з під капоту автомобіля марки Москвич 408, який знаходився біля території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_5, викрали акумуляторну батарею марки VEGA.

Після скоєння крадіжки акумуляторної батареї марки VEGA ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, викрадену акумуляторну батарею марки VEGA звернули на свою користь та розпорядились за своїм розсудом чим заподіяли матеріальну шкоду ОСОБА_5 згідно визначення про вартість майна від 13.11.2013 року про вартість акумуляторної батареї марки VEGA 2010 року станом на 08.11.2013 року, в сумі 252 гривень.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, та показав, що 08.11.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Певомайськ, вул. Лугова, 2, викрали з автомобіля який знаходився біля вказаного домоволодіння марки Москвич 408 та належить ОСОБА_6, викрали акумуляторну батарею марки VEGA, після чого зникли з місця скоєння злочину, викрадену акумуляторну батарею звернули на свою користь та розпорядилися за власним розсудом.

Крім повного визнання підозрюваним ОСОБА_1 своєї вини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 08.11.2013 року приблизно о 12 годин 00 хвилин, він на своєму автомобілі марки Москвич - 408, д/н ВГГ 5273 приїхав до території свого домоволодіння та залишив його біля двору, а через деякий час помітив, що з автомобіля зникла акумуляторна батарея марки VEGA, яку він купував 26.09.2010 року за 432 гривень, після чого по даному факту звернувся за допомогою до Біловодського РВ ГУМВС;

2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який показав, що 08.11.2013 року до нього приїхала ОСОБА_4 та ОСОБА_1 які запропонували купити в нього акумуляторну батарею марки VEGA, та яку він в них купив за гроші в сумі 200 гривень, та яка наступного дня в нього була вилучена працівниками міліції;

3) Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що 08.11.2013 року в обідній час до неї приїжджали на мотоциклі ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які знаходились в стані алкогольного спяніння та просили в неї бензин, та яка бачила, що в цей час автомобіль її сусіда ОСОБА_5 знаходився за двором біля його домоволодіння;

4) Матеріалами дактилоскопічної експертизи № 209/46 від 13.11.2013 року згідно якої слід пальця руки та слід долоні вилучені 08.11.2013 року в ході огляду місця події придатні для ідентифікації за ними особи, слід пальця руки належить ОСОБА_4;

5) Протоколом предявлення речей для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав акумуляторну батарею марки VEGA як таку, що була в нього викрадена з його автомобіля;

6) Матеріалами визначення про вартість майна від 13.11.2013 року наданої ФЛП ОСОБА_9Н. згідно якого вартість викраденої акумуляторної батареї марки VEGA на момент її викрадення на 08.11.2013 року склала 252 гривень;

7) Протоколом огляду місця події від 08.11.2013 року в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Первомайськ, вул. Лугова, 2, та автомобіль марки Москвич - 408, д/н ВГГ 5273 з якого було викрадено акумуляторну батарею марки VEGA та з поверхні капоту якого були вилучені відбитки слідів пальців рук;

8) Протоколом огляду місця події від 11.11.2013 року в ході якого була оглянута відкрита ділянка місцевості прилегла до території домоволодіння ОСОБА_7, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Городище, вул. Степова, 16, звідки було вилучено викрадену у ОСОБА_5 акумуляторну батарею марки VEGA.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до пяти років або позбавленням волі на той самий строк. Щодо особи підозрюваного: ніде не працює, ніде не навчається, матеріального джерела для існування не має, домашнім господарством не займається, веде паразитичний спосіб життя, зловживає алкоголем, знаходиться на іспитовому строку за раніше скоєне кримінальне правопорушення, неодноразово викликався слідчим, але за викликом не зявлявся, був відсутній за місцем свого постійного мешкання і його місцезнаходження було невідоме.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий Полоцький А.М. просить суд клопотання про зміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 прохав не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та запевняв суд, що не буде переховуватись від слідства.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові матеріали, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1: знаходячись на волі переховувався від слідства, та уникав явок до суду, має непогашені судимості, а тому існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може скоїти інший злочин, з метою уникнення відповідальності знищити певні сліди або речі, що мають доказове значення, крім того ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Все це свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 інших, більш мяких запобіжних заходів, а навпаки про необхідність обрання суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, не повязаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, вважаю необхідним визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_1 фактично затримано 17 квітня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Біловодського району Луганської області ОСОБА_3, що надійшло до суду 21 березня 2014 року про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 квітня 2014 року з 17 години 00 хвилин до 16 червня 2014 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 16 червня 2014 року до 24 годин.

Визначити заставу для ОСОБА_1 у вигляді 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6 090 (шість тисяч девяносто) гривень.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Отримувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Р/р 37318003000730 в ГУДКУ Луганській області;

МФО 804013;

КОД 26297948;

Призначення платежу: Біловодський районний суд Луганської області від ОСОБА_1 по справі про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Полоцького А.М., прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_3, слідчого судді Рукаса М.С., суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с.Біловодськ луганської області без дозволу слідчого Полоцького А.М., прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_3 або суду;

3) повідомляти слідчого Полоцького А.М., прокурора прокуратури Біловодського району ОСОБА_3, суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.С. Рукас