Ухвала суду № 52598508, 16.10.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2270/15-ц

Провадження №2/405/525/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останніх солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором № 03-101133707-03-Ф від 16.11.2007 року в сумі 12 407,45 доларів США, що становить 267 380, 55 грн. (еквівалент згідно з курсом Національного Банку України на 12 березня 2015 року) та 9566,71 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подано клопотання за вх. № 27466 від 16.10.2015 року про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №405/4598/15-ц за позовом ман ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, зазначивши на обгрунтування даного клопотання, що по справі за позовом банку до відповідачів предметом позову є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, який, в свою чергу, є предметом позову ОСОБА_1 до Банку про визнання його недійсним, в рамках якої (цивільної справи) вирішуватиметься питання про наявність підстав, передбачених нормами ЦК України для недійсності вказаного вище кредитного договору, що напряму впливає на вирішення спору про стягнення кредитної заборгованості, та є обовязковою підставою, визначеною п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України для зупинення провадження по справі. Крім того, просив дане клопотання розглянути без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 371/15 від 16.10.2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 31.08.2015 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі 405/4598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 03-101133707-03-Ф від 16 листопада 2007, тобто предметом зазначеного позову є визнання недійсним кредитного договору.

В свою чергу, предметом позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідачів ОСОБА_1. ОСОБА_3 по справі № 405/2270/15-ц є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №03-101133707-03-Ф від 16 листопада 2007 року.

З огляду на викладене вище, зясувавши предмет та підстави позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості (справа №405/2270/15-ц), а також предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа №405/4598/15-ц), судом встановлено, що в цивільній справі №405/4598/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і, крім того, рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору, при цьому судом враховано, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним є достатнім засобом захисту її цивільних прав та інтересів у звязку з наявністю відповідного спору між нею та банком, на підставі чого клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід задовольнити.

На підставі п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №405/2270/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №405/2270/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №405/4598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова