Ухвала суду № 52596883, 17.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел: 278-43-43 У Х В А Л А

17 січня 2011 рокуо 16год. 42хв.№ 2а-19376/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

перевіривши клопотання відкритого акціонерного товариства «ДОК-3» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду

з позовною заявоювідкритого акціонерного товариства «ДОК-3»дотериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської областіпроскасування постанови від 18 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ДОК-3»(далі ВАТ «ДОК-3», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області (далі відповідач), в якій просило скасувати постанову відповідача від 18 листопада 2010 року №996-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Крім того, ВАТ «ДОК-3»(ЄДРПОУ 04012106, р/р 260003016088 у ПАТ АКБ «Аркада»м. Київ, МФО 322335) просило відшкодувати з Державного бюджету України сплачене державне мито у розмірі 3грн. 40коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 30 грудня 2010 року розгляд вказаного клопотання призначено на 05 січня 2011 року, яке перенесено на 12 січня, а згодом за клопотанням позивача - на 17 січня 2011 року.

17 січня 2011 року в судове засідання прибули представник позивача та представники відповідача.

Розглядаючи клопотання ВАТ «ДОК-3»про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд виходить з наступного.

У засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вказаного клопотання та просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач посилався на те, що лист із оскаржуваною постановою надійшов на його адресу 22 грудня 2010 року та був зареєстрований за вх. №151. Конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, втрачений, проте, відповідальною особою здійснено запис в журнал вхідної кореспонденції про находження зазначеної постанови.

Таким чином, з часу фактичного отримання постанови у позивача зявилася можливість її оскаржити, а тому з даним позовом звернувся до суду лише 29 грудня 2010 року.

На обґрунтування зазначених пояснень позивачем надані письмові пояснення працівника ТОВ «Альтаїр-К»ОСОБА_2, що здійснює охорону території за адресою де знаходиться ВАТ «ДОК-3», пояснення ОСОБА_3, який є головою правління ВАТ «ДОК-3», копію сторінки з журналу вхідної кореспонденції ВАТ «ДОК-3», копію наказу №98-к від 09 вересня 2010 року та копію договору №2/2009 від 21 жовтня 2010 року.

Представники відповідача заперечували проти поновлення строку, посилаючись на своєчасність направлення оскаржуваної постанови на адресу ВАТ «ДОК-3», проте, жодного доказу на підтвердження наданих пояснень не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши клопотання про поновлення строку, позов та додані до матеріали, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого ВАТ «ДОК-3»клопотання та необхідність його поновлення.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відкритого акціонерного товариства «ДОК-3» задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству «ДОК-3»строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області про скасування постанови від 18 листопада 2010 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пісоцька