Ухвала суду № 52594858, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8845/15 Справа № 200/8749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання договору дарування недійсним.

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи малолітній ОСОБА_7, його представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання права власності на ? частини квартири дружини як спадкового майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи малолітній ОСОБА_7, його представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання права власності на ? частини квартири дружини як спадкового майна повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 28 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання договору дарування недійсним (а.с.5-8).

06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи малолітній ОСОБА_7, його представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання права власності на ? частини квартири дружини як спадкового майна (а.с.171, 172).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову з урахуванням ринкової вартості спірної частини квартири, у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір», що становить 1 500 грн. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 250 грн. Не надано оригіналу квитанції на суму 1 250 грн., спір виник з приводу спадкового майна, де спадкоємцем в тому числі є малолітній ОСОБА_7, який є третьою особою у справі, а законним представником його є саме позивач (а.с.179).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 - представник ОСОБА_2 за довіреністю отримала копію ухвали суду від 07 липня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху (а.с.80, 93).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,треті особи малолітній ОСОБА_7, його представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Єремєєва А.В. про визнання права власності на ? частини квартири дружини як спадкового майна було повернуто позивачу як неподану у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 липня 2015 року, у встановлені п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху (а.с.116).

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом (ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч.2 ст.119 ЦПК України. Їх перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу суду від 07 липня 2015 року про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху суд першої інстанції посилався на те, що позивачем, за зустрічним позовом, не було зазначено ціну позову (а.с.179).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувшись до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою зазначив ціну позову у розмірі 3 845 грн. та надав до суду першої інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 250 грн. (а.с.171, 172).

Крім того, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_3 у даній справі ціна позову зазначена - 11 286 грн., а ОСОБА_2, звернувшись до суду із зустрічною позовною заявою просив, визнати його власником ? частини квартири та сплатив за подачу зустрічного позову 250 грн. судового збору відповідно до частки квартири , на яку він просив визнати за ним право власності.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674, що діяв на час звернення із зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на що суд належної уваги не звернув.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 27 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді