Рішення № 5259485, 07.05.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-317-1/08

№2-3595-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В.,Захарченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства „Житлоінвестбуд-УКБ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття (аварії) квартири,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4: на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття її квартири, в розмірі 8702 грн., моральної шкоди в сумі 500 грн., судових витрат по справі в сумі 167 грн. 02 коп.; на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі по 2250 грн. кожному, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що сталось в ніч з 22.09.2007 р. на 23.09.2007 р. по вині відповідача внаслідок пориву гнучкої підводки до унітазу. При цьому, посилаються на те, що було залито в квартирі кухню, ванну кімнату та туалет, й особливо постраждали кухонні меблі, лінолеум. Відповідач спочатку погодився відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, про що написав розписку, але в подальшому не погодився з розміром відшкодування, визначеного спеціалістом, та відмовився від відшкодування. За виклик майстра по визначенню вартості відновлюваного ремонту кухонних меблів нею, ОСОБА_3, заплачено 60 грн. Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення вартості збитку, нанесеного власнику квартири через пошкодження оздоблення та майна в квартирі від 8.10.2007 p., збитки їй, ОСОБА_6, в результаті залиття квартири, складають 7292 грн. За проведення вищевказаного звіту про визначення вартості збитку через пошкодження оздоблення та майна нею, ОСОБА_6, було заплачено 850 грн. Вартість юридичних послуг для підготовки справи в суді становить для неї, ОСОБА_6, 500 грн. Внаслідок залиття квартири їм нанесена моральна шкода, бо виникли незручності, порушився їх спокій та уклад життя. Переживання, пов'язані з цим, негативно вплинули на їх стан. Ситуація є стресовою та носить психотравмуючий характер, вони душевно страждають. Все це негативно відображається на умовах проживання в залитій квартирі, де живе і малолітня дитина, й постійно присутня певна невизначеність. Був також затрачений час для усунення наслідків залиття, захист порушених прав.

В судовому засіданні позивачі, представник позивачки ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та притягнута до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 позов не визнали, мотивуючи тим, що залиття квартири позивачів сталось не з їх вини, а внаслідок того, що в їх квартирі у нічний час порвалася гнучка підводка до унітазу, яку було встановлено ще при будівництві будинку та здачі його в експлуатацію. Нести відповідальність перед позивачами повинно КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва, бо з моменту здачі будинку в експлуатацію та їх поселення в отриману по ордеру квартиру профілактичні роботи із встановленою в квартирі сантехнікою, в тому числі й унітазом, не проводились сантехніками. Вважають, що могла бути несправність запірної або регуляторної арматури, яка повинна підтримувати сталий тиск в системах водопостачання будинку.

Представники притягнутого до участі в справі в якості співвідповідача КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва позов не визнали та пояснили суду, що працівники підприємства ніяких сантехнічних робіт в квартирі відповідачів не виконували, які б привели в подальшому до пориву гнучкого шлангу до унітазу та як наслідок-залиття квартири позивачів по справі. В системі водопостачання будинку, де проживають сторони по справі, перепадів тиску не реєструвалось і в день залиття інших аналогічних аварій не було. В той же час, відповідачі в той період часу, коли сталось залиття, виконували без відома і згоди комунального підприємства ремонтні роботи в туалеті з заміною унітазу та бачка до нього, і тому саме власники квартири №7 даного будинку повинні нести повну відповідальність за заподіяну шкоду.

Представник притягнутого до участі в справі в якості співвідповідача КП «Житлоінвест-УКБ» позов не визнав, пояснивши, що між комунальним підприємством та сторонами по справі відсутні будь-які договірні відносини і до залиття квартири позивачів по справі підприємство відношення не має. В подальшому представник співвідповідача подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку сторін, представників сторін, вважає за можливе вирішити спір по суті у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих в квартирі АДРЕСА_2, і які є співвласниками вказаної квартири, в ніч з 22.09.2007 р. на 23.09.2007 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_1, в якій проживають позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 Як зазначено в акті від 28.09.2007 p., складеного працівниками ЖЕО 804 м. Києва та затвердженого начальником ЖЕО 804 м. Києва, залиття сталось в системі холодного водопостачання, зумовлене поривом гнучкої підводки до унітазу типу «компакт», з вини мешканців квартири №7. Внаслідок залиття квартири позивачам по справі була заподіяна матеріальна шкода (а.с.13, 17, 45-49, 70, 79, 108, 109).

Винність відповідачів перед позивачами вбачається як з пояснень позивачів, відповідачів, представників сторін по справі, так і з акту ЖЕО 804 м. Києва від 28.09.2007 p., складеного комісією ЖЕО 804 м. Києва, довідкою ЖЕО 804 м. Києва від 28.11.2007 p., де зазначено, що гнучкі підводки не замінювались житловим органом в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.17, 45, 63, 87).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечення відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 що залиття сталось через порив гнучкої підводки до унітазу, да чого вон,и відношення не мають, і що могло статися через неналежну організацію з боку житлового органу профілактичної роботи щодо системи водопостачання будинку та підвищення тиску в системі холодного водопостачання будинку в нічний час, і вони як мешканці та співвласники квартири, не повинні відповідати за залиття, не можуть прийматися до уваги як звільнення від відповідальності з наступних підстав

Відповідачі по справі допустили виконання робіт в квартирі по заміні унітазу та зливного бачка до унітазу без офіційного звернення до житлового органу і реєстрації проведеного ремонту цього сантехнічного обладнання в спеціальному журналі обліку і контролю виконаних робіт, на свій ризик, без погодження з відповідними службами, і як наймачі та власники квартири відповідно повинні нести відповідальність перед позивачами в об'ємі заподіяних збитків. Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працюючи майстром технічної дільниці ЖЕО 804 м. Києва, після залиття зайшла в квартиру відповідачів по справі, де посеред коридору побачила порвану гнучку підводку, а в туалеті стояв новий унітаз. Відносно факту неякісності гнучкої підводки чи підвищення тиску в системі холодного водопостачання в будинку, що призвело до прориву гнучкої підводки, відповідачі доказів не представили і таких доказів у суду не має. Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працюючи слюсарем-сантехніком ЖЕО 804 м. Києва, по заявці диспетчера прийшов на місце залиття й побачив в туалеті квартири відповідачів по справі не закріплений унітаз без бачка, лежачу окремо порвану гнучку підводку і причину залиття вказував в акті від 28.09.2007 р. зі слів мешканців квартири №7. Не може суд вважати причиною залиття квартири позивачів неналежну профілактичну роботу з боку житлового органу щодо сантехнічного обладнання, водопровідної мережі, бо з наданих представниками КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва журналу профілактичних оглядів, вбачається, що такі огляди проводились, в тому числі й в квартирі відповідачів по справі. ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оспорювали наявність своїх підписів у вказаному журналі. По закону відповідальність перед позивачами несуть наймачі та повнолітні члени сім'ї наймача квартири та власники, які відповідальні за стан своєї квартири, з якої сталося залиття, якщо роботи проводилися з їх відома, що й відбувалося в даному випадку (а.с.93-104). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 23.09.2007 p. написав розписку про відшкодування шкоди мешканцям затопленої квартири, визнавши в ній наявність його вини в залитті квартири. Дана розписка була написана добровільно безпосередньо після залиття, без будь-якого впливу та тиску (а.с.14).

Тому, саме відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 повинні нести відповідальність за залиття квартири позивачів.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачам залиттям квартири підтверджується крім копії акта ЖЕО 804 м. Києва від 28.09.2007 p., де зазначені об'єкти та об'єми залиття, звітом з визначення вартості збитку нанесеного власнику квартири через пошкодження оздоблення та майна по квартирі АДРЕСА_1 від 8.10.2007 p., де зазначені найменування робіт, витрати на ремонт квартири, майна згідно якого збитки внаслідок залиття становлять 7292 грн. (а.с.21-44). Свідок ОСОБА_11, майстер технічної дільниці ЖЕО 804 м. Києва, показала суду, що будучи як член комісії по залиттю квартири №7, бачила дану квартиру частково залитою, що й було відображено в акті від 28.09.2007 р.

Суд погоджується з розміром заподіяної матеріальної шкоди, на якій настоюють позивачі, визначеної кошторисом в 7292 грн., бо ніхто її не оспорює, учасники судового розгляду не заявляли клопотання про призначення відповідної судово-будівельної експертизи, від оплати експертизи відмовились, й іншого не представлено. Підлягають стягненню на користь ОСОБА_12 850 грн., заплачених нею за оцінку пошкодженої внаслідок залиття квартири, по квитанції до прибуткового касового ордеру №647 від 10.10.2007 р.(а.с.20).

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачами, враховуючи фактичні обставини справи, необхідність проведення ремонту в квартирі, кухонних меблів, які пошкоджені залиттям, і для виконання цих робіт потрібні грошові кошти.

Не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати на виклик майстра в розмірі 60 грн., оскільки квитанція до прибуткового касового ордеру виписана на ім'я ОСОБА_13, яка й заплатила дану суду, однак вказана особа позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не заявляла, суд же не може виходити за межі позовних вимог (а.с.16).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачам суд вважає була заподіяна також моральна шкода внаслідок залиття квартири по вині відповідачів, з розміром якої суд погоджується в 500 грн. кожному, враховуючи, що їм були нанесені моральні страждання пошкодженням квартири через залиття, порушились нормальні умови життя, втрачений час на звернення за захистом своїх прав по факту залиття квартири.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 119 грн.92 коп., понесені нею по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, виходячи з обсягів задоволених позовних вимог в частині матеріальної і моральної шкоди, що підтверджується квитанціями від 17.10.2007 р.( 81 грн. 42 коп.+8 грн. 50 коп.+30 грн.) Також з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені нею за оплату юридичної допомоги при подачі позову до суду, в сумі 500 грн., що підтверджується копією договору №Ю4-06/10/О7 про надання юридичних послуг з ТОВ «Автомобільний клуб України», копією квитанцією до прибуткового касового ордеру №107 від 6.10.2007 р. (а.с.52-55).

Всього підлягає стягненню на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідачів 9261 грн. 22 коп. - по 4630 грн.96 коп. з кожного з відповідачів, на користь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 моральну шкода в сумі по 500 грн. кожному (250 грн.+250 грн. по кожному з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки при подачі позову до суду з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були сплачені судовий збір в розмірі по 8 грн. 50 коп. кожним, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7 грн. 50 коп. кожним, то вказані судові витрати по справі слід стягнути на користь держави з відповідачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства „Житлоінвестбуд-УКБ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття (аварії) квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 4071 грн., моральну шкоду в сумі 250 грн., судові витрати по справі в сумі 309 грн.96 коп., а всього 4630 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 4071 грн., моральну шкоду в сумі 250 грн., судові витрати по справі в сумі 309 грн.96 коп., а всього 4630 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_14: на користь ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 250 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 250 гривень. Стягнути з ОСОБА_5: на користь ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 250 гривень, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 250 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення сулу подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.