Ухвала суду № 52594791, 22.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/6353/14-ц Головуючий в І інстанції

Категорія 27 (1) Тарасенко О. В.

22-ц/774/1450/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Петренко К. І.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності, оскільки той не з'ясував, що вона проживає у Солом»янському районі м. Києва, тому ухвала постановлена з порушенням правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог було звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору, за яким іпотекодавцями є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано правил підсудності, оскільки він звернувся до суду за місцем проживання відповідачів, які є фізичними особами, тому правила підсудності не порушені.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки положення ст. 113 ЦПК України передбачають право вибору позивача звертатись до суду за місцезнаходженням будь-якого з відповідачів, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення правил територіальної підсудності, є безпідставними.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 № 5, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Звертаючись до суду першої інстанції, позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають у Тернівському районі м. Кривого Рогу за адресою квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає у Солом?янському районі м. Києва, однак інший відповідач - ОСОБА_3, проживає у Тернівському районі м. Кривого Рогу.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності необґрунтованими, приходить до висновку про те, що суд дійшов правильного висновку щодо підсудності даного позову Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, де проживає відповідач ОСОБА_3, тому ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, і вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: