Постанова № 52594604, 22.10.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5467/15-п

Провадження № 3/206/1067/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. ДніпропетровськаГрицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про притягненнядо адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Снек Експорт», яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Кірова, 59/353, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 611663 за № 24/155 від 21 вересня 2015 року, ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати екологічного податку згідно податкової декларації за 2-й квартал 2015 року в сумі 99,03 грн. по строку сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 21.08.2015 року з затримкою на 2 дні, та збору за спеціальне водокористування за півріччя 2015 року по строку сплати 19.08.2015 року в сумі 684, 59 грн. фактично сплачено 21.08.2015 року з затримкою на 2 дні, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2провину визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АХ № 611663 за № 24/155 від 21 вересня 2015 року; актом перевірки № 1784/15-04/33324584 від 21.09.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім тогост. 40-1 КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.04.1966визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 ( вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк