Ухвала суду № 52594500, 30.09.2015, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/810/15-ц

2/189/542/15

У Х В А Л А

30.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді:Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити та в якій просить накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD 2477, державний номер номерний знак НОМЕР_1;

- автомобіль марки «МАЗ» 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіль марки «ЗІЛ» 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_3;

- саморобний причіп, державний номерний знак НОМЕР_4;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53А 4300, державний номерний знак НОМЕР_5;

- автомобіль марки «ГАЗ» 2705 2500, державний номерний знак НОМЕР_6;

- автомобіль марки «ГАРЗ» СС-3309 4750, державний номерний знак НОМЕР_7;

- автомобіль марки «ГАЗ» 53 4750, державний номерний знак НОМЕР_8;

- автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_9;

- автомобіль марки ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_10;

- автомобіль марки «Камаз» 55102 10900, державний номерний знак НОМЕР_11;

- автомобіль марки «Камаз» 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_12;

- автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_13;

- автомобільний причіп марки ХТ 810240, державний номерний знак НОМЕР_14, так як дане майно перебуває у володінні ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, вказавши, що в заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортні засоби, які перебувають у володінні юридичної особи.

Заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, та як вбачається з виписки ГУМВС України в Дніпропетровській області управління Державтоінспекції щодо надання інформації від 19.03.2015 року, що станом на 19.03.2015 року транспортні засоби, перелічені в заяві позивачки є зареєстрованими за юридичною особою СФГ «Климчук Валерієм Михайловичем», а не за фізичною особою ОСОБА_2, особи, до якої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з чим, необхідно відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів.

Суддя О.С. Пустовар