Ухвала суду № 52593255, 19.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.2015

Справа № 203/5827/15-ц

2/0203/1660/2015

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії(а.с.1-2)

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

-позивачем не долучено до матеріалів позову належного оригіналу квитанції про сплату судового збору за розгляд позовних вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, за кожну таку вимогу, що згідно п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, яки набули чинності 01.09.2015 року, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з підтвердженням про перерахування коштів до державного бюджету;

-підлягає уточненню субєктний склад учасників розгляду справи, а саме позивачу слід зазначити повні данні відповідачів;

-в порушення ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позивачем не надано доказів, які підвереджують кожну обставину викладену ним у позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано суду доказів порушення прав позивача з боку відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що необхідно для визначення підсудності даної цивільної справи;

-на виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу слід чітко, логічно, послідовно і зрозуміло викласти позовні вимоги, уточнивши їх формулювання. Оскільки, деякі позовні вимоги суперечать способам захисту порушеного права передбачених ЦК України та процесуальному закону, а саме: притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладення та формулювання позовних вимог позивачем є незрозумілими, оскільки позивач просить усунути перешкоди у користуванні проходом, але не зазначає яким шляхом.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206700007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Будинкового Комітету «Співдружність» до КП ЖУ Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур