Ухвала суду № 52593168, 15.09.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3198/13-ц

провадження №2/176/114/15

УХВАЛА

ІменемУкраїни

15 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0315/0708/88-158 від 23 липня 2008 року у розмірі 222805 грн. 60 коп. та судові витрати у розмірі 2228 грн. 06 коп.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, де просить визнати припиненим договір поруки №0315/0708/88-153-Р-1 від 23 липня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 лютого 2015 року, за клопотанням представника відповідача, явку представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду визнано обовязковою.

Вказана ухвала суду направлена поштою та отримана позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) 03 червня 2015 року.

Однак, у судові засідання, які призначалися на 11 червня 2015 року та 15 вересня 2015 року, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився.

Натомість представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №1255 від 15 листопада 2014 року, незважаючи на наявність ухвали про обовязкову участь у судовому засіданні представника ТОВ «Кредитні ініціативи», в своєму клопотанні від 10 червня 2015 року просив проводити розгляд даної цивільної справи без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) належним чином не виконав ухвалу суду від 03 лютого 2015 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. При цьому, від останьої надійшла заява про залишення без розгляду даної цивільної справи.

За викладених обставин, у звязку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), явка якого була визнана судом обовязковою, та подачею представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) заяви про залишення цивільної справи без розгляду і це є вільне волевиявлення останньої,а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушуютьправа сторін, згідно з принципом диспозитивності, дана цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьп. 5ч. 1 ст. 207, ст. 210,ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скаргадо апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденнийстрок з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отриманнякопії цієї ухвали.

Суддя Жовтводського міського суду І.А. Павловська