Вирок № 52593148, 15.10.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 177/1766/13-к

Провадження № 1-кп/210/43/15

"15" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.,

прокурора: Савєлової О.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

- адвоката: Нечитайло В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

- адвоката: Скубенко В.Ф.

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №12013040450000286 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Плавськ, Тульської області, громадянина Росії, маючого повну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_3,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ківерці, Волинської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи групою осіб, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2, Дніпропетровської області, із хуліганських спонукань, безпричинно, ігноруючи норми моральності, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження та моральні страждання ОСОБА_7 та моральні страждання ОСОБА_8, а ОСОБА_4 спричинив також тілесні ушкодження ОСОБА_8

Так, знаходячись в приміщенні вище вказаного домоволодіння, після вживання алкогольних напоїв, діючи із хуліганських мотивів, ОСОБА_4, безпричинно, в присутності ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, став наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 від яких останній впав на підлогу. В цей же час ОСОБА_2 покликав з літньої кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_8 та запропонував йому підняти ОСОБА_7 з підлоги. ОСОБА_8 посадив ОСОБА_7 на стілець, після чого ОСОБА_4 умисно наніс удар ОСОБА_7 рукою в обличчя від якого останній впав. ОСОБА_4. продовжуючи хуліганські дії та застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, почав наносити удари руками по обличчю та спині ОСОБА_8, а також по різним частинам тіла ОСОБА_7

Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_8 перенести ОСОБА_7 в іншу кімнату, де ОСОБА_4 продовжив наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заподіюючи останнім небезпечні для життя і здоров'я тілесні ушкодження.

В процесі заподіяння небезпечних для життя і здоров'я тілесних ушкоджень ОСОБА_7, ОСОБА_2, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із хуліганських мотивів, ігноруючи норми моралі, умисно наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_7, два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_7, коли той знаходився на підлозі.

Також, ОСОБА_2, реалізуючи свій хуліганський намір на приниження честі і гідності, із хуліганських спонукань, ігноруючи норми моралі, які склалися в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушуючи громадський порядок умисно справив природні потреби на обличчя ОСОБА_7 коли останній знаходився лежачим на підлозі кімнати вищезазначеного будинку.

Після цього, ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_8 нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7, а потім зняти з себе штани і вступити в гомосексуальний статевий акт зі своїм вітчимом ОСОБА_7 в його присутності та ОСОБА_2, але ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовилися виконати дану вимогу. ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням фізичного насилля, змусив ОСОБА_8 виконати його вимоги, роздягнутись, при цьому ОСОБА_4 з метою придушення будь-якої волі до опору зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за допомогою дерев'яного стільця, дерев'яної швабри та металевого совка для сміття, почав наносити удари останнім, а ОСОБА_2 знаходячись поруч та порушуючи громадський порядок, висловлювався в адресу потерпілих нецензурною лайкою, підбурюючи ОСОБА_4, та здійснюючи при цьому психологічний тиск на ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Потерпілий ОСОБА_8 реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров'я, а також життя і здоров'я ОСОБА_7 в обстановці, що склалася, став виконувати цинічні вимоги ОСОБА_4, імітуючи нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7, а також імітуючи гомосексуальні статеві акти в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а ОСОБА_2 проявляючи винятковий цинізм, здійснював фотозйомку на камеру мобільного телефону.

Таким чином, реалізуючи свій хуліганський намір, ОСОБА_4 умисно із хуліганських мотивів, наніс правою рукою, стиснутою в кулак та взутою ногою не менше тринадцяти ударів в область голови, одинадцяти ударів в область грудної клітини та живота, а також не менше п'яти ударів в область кінцівок ОСОБА_7, а ОСОБА_2 умисно із хуліганських мотивів наніс два удари рукою в область обличчя ОСОБА_7, два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя ОСОБА_7, коли той знаходився на підлозі, чим спричинили останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і здоров'я потерпілого.

Свої хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжували тривалий час, поки потерпілий ОСОБА_7 знепритомнів, а ІНФОРМАЦІЯ_7 року, ОСОБА_7 від нанесених тілесних ушкоджень, помер.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №659 від 29 квітня 2013 року, №659 (додатковий) від 22 жовтня 2013 року, №659 (додатковий) від 04 грудня 2013 року, ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальної крововиливи, просякуючі крововиливи в м'які покривні тканини голови в лобно-тім'яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м'язу, в скроневій області праворуч, в тім'яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім'яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м'яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6, 7, 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10,11-го ребер по задньопаховій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легень, крововиливи в м'які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м'яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м'які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер'я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер'їв, в області лівого підребер'я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка, в правій паховій області в проекції пахової зв'язки; масивні крововиливи в навколо нирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м'які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча в верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Всі вищезазначені ушкодження входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м'яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер. Всі виявлені ушкодження в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і вище перераховані.

Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше тринадцяти травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше одинадцяти, в область кінцівок не менше п'яти. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м'які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше.

Смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Це підтверджується наявністю ушкоджень, морфологічними змінами внутрішніх органів (шокові зміни нирок, рідка кров в правій плевральній порожнині (0,2л), нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк легень та головного мозку, рідкий стан крові), даними гістологічного дослідження (Акт №2934 від 25 квітня 2013 року).

Згідно висновку судово-медичного експерта №1233 від 04 червня 2013 року потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забій головного мозку, закритий перелом правої лобної та решиткової, величного виростку правої величної кісток, синець правої половини обличчя. Виявлені у нього ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2, вину в пред'явлених звинуваченнях за ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі та пояснив наступне. Так останній пояснив, що визнає обставини встановлені під час проведення слідчого експерименту за його участі. Пояснив, що причиною приїзду його та ОСОБА_4 до міста Кривого Рогу стало оформлення спадщини після смерті його батька ОСОБА_10 Визнав факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме одного удару в область обличчя та двох ударів в ліве плече. Пояснив, що конфлікт розпочався через те, що ОСОБА_7 почав їм грубити. Після побоїв ОСОБА_7 до літньої кухні він не перетягував, це робив ОСОБА_8, він бачив як останній це робив. Після цього до літньої кухні вони не заходили, а поїхали до пансіонату, в якому зупинилися. Наступного дня, коли вони повернулися, то заходили до літньої кухні, де бачили, як на дивані, на боку лежав ОСОБА_7 Вони підходили до нього, та питали, де ОСОБА_8, на що останній їм відповів, що не знає. Крім того ОСОБА_7 вставав, спускав ноги з дивану та сидів на ньому, просив налити йому горілки. Він налив йому 200 грам горілки, а той в подальшому запив її водою із відра, яке стояло поруч із ним. На дивані ОСОБА_7 просидів приблизно хвилин п'ятнадцять, потім з сумками прийшов ОСОБА_8, теж випив. В їх присутності ОСОБА_7 не лягав, а продовжував сидіти на дивані. Від того, щоб викликати швидку допомогу ОСОБА_8 відмовився, пояснив, що сам пригляне за ним. Ніякої допомоги ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 він та ОСОБА_4 не надавали.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред'явлених звинуваченнях за ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, визнав частково. Так, визнав звинувачення за ст.296 ч.2 КК України, провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2 КК України не визнав у повному обсязі, та пояснив, що в середині березня 2013 року, йому на телефон матері зателефонував його знайомий, ОСОБА_2 В той час, він був в своїх батьків в Польщі. ОСОБА_2 повідомив йому, що в нього помер батько, який проживав на Україні в м. Кривому Розі, та розповів, що в нього була нерухомість, і він хоче вступити в право на спадщину. ОСОБА_2 запропонував йому поїхати на Україну, щоб він йому допоміг. ОСОБА_2 знав, що він займається нерухомістю в Росії, та розбирається в цьому питанні, та знає українську мову. Вони заключити усний договір та домовились зустрітись в Києві 25 березня 2013 року. При зустрічі в Києві на залізничному вокзалі ОСОБА_2 дав йому аванс в розмірі 300 доларів США. 26 березня 2013 року, о 06.00 годині ранку вони приїхали до м. Кривого Рогу. Приблизно о 09.00 годині ранку посилились в готель «Ембріон», після того як ОСОБА_2 здзвонився з юристом, котрий повинен був займатися питанням вступу в спадщину, ОСОБА_2 запропонував йому з'їздити з ним в с. Лозуватка, допомогти провести йому поминальний обід. Ближче до 11.00 години ранку, вони поїхали до с. Лозуватка, ОСОБА_2 зайшов до магазину, щоб запитати, де проживав його батько, йому розповіли, та вони поїхали далі. Коли вони під'їхали до будинку, де проживав померлий батько ОСОБА_2, останній вийшов з автомобіля та намагався відкрити хвіртку, однак вона була зачинена. В подальшому до них вийшов раніше їм не знайомий ОСОБА_7, та запитав, що йому потрібно. ОСОБА_2 показав документи та назвався сином померлого ОСОБА_10 Вони розрахувались за таксі, та зайшли в двір. ОСОБА_7 став показувати двір та відкрив дім, від останнього було чути запах алкоголю, із його поведінки було видно, що він нерадий був їх приїзду, та на запитання ОСОБА_2 відповідав без бажання. Через деякий час, до двору зайшов чоловік який представився знайомим ОСОБА_10 та повідомив, що в селі проживає хрещена ОСОБА_2, та чи не хоче він з нею поспілкуватися. В подальшому ОСОБА_2 послав ОСОБА_7, щоб він її погукав. По приходу жінки вони зайшли в дім та сіли за стіл, почали балакати. ОСОБА_2 сходив до магазину, купив продукти, та попросив його накрити на стіл. Із спиртних напоїв у них було 0,7 літри горілки, та декілька пляшок пива. ОСОБА_2 сказав, щоб він налив усім гостям і всі пом'янули батька. Горілки він не пив, а налив собі пива, та робив вигляд, що п'є, оскільки погано себе почував, бо перебував дві доби у дорозі. В цей час, в дім зайшов невідомий чоловік, та сказав ОСОБА_7, що знав ОСОБА_10, був у нетверезому стані. Він в нього запитав, куди він йде, на що той відповів, що за горілкою, та по дорозі зайшов до ОСОБА_7 ОСОБА_2 сказав, щоб він налив незнайомцю горілки. Через деякий час ОСОБА_7 розпочав конфліктувати, казати, що йому наливають багато горілки. ОСОБА_2 попросив його покинути дім. Через деякий час гості розійшлись по домівкам, а вони пішли в магазин. Там познайомились з продавцем, яка розповіла їм про померлого батька ОСОБА_2, потім заходили жителі села та приєднувалися до їхньої розмови. ОСОБА_2 хотів знати більше про свого батька. Потім ОСОБА_2 придбав продукти та спиртні напої, якими пригощав жителів села. Приблизно о 17.00 годині, він сказав ОСОБА_2, що потрібно направлятись в місто, бо він дуже втомився, та хоче спати, на що ОСОБА_2 йому відповів, що їм потрібно повернутися до будинку, та подивитись, щоб там було все добре та дізнатися у ОСОБА_7, де особисті речі померлого батька. Коли вони зайшли до кухні, то побачили, що там біля вікна сидів ОСОБА_7, він був п'яний, на столі стояла пуста пляшка з-під горілки. ОСОБА_2 запитав у нього, де ділась горілка, на що ОСОБА_7 нічого не відповів. Вони вийшли з кухні, та почали очікувати сусідів. По їх приходу вони сіли на подвір'ї, та почали розмову про померлого батька ОСОБА_2 та його дружину. Під час розмови він попрохав ОСОБА_7 принести посуд, так як той знав, де той знаходиться. Сусіду ОСОБА_9 це не сподобалось, а потім останній з сином пішли додому. Він із ОСОБА_2 вийшли на подвір'я подихати повітрям та сходити до вбиральні. Весь цей час в літній кухні знаходився ОСОБА_8, їм ОСОБА_7 показував двір та дім. ОСОБА_7 сказав їм, що ОСОБА_8 це його знайомий, а потім сказав, що то його син. Він зробив зауваження ОСОБА_8 стосовно того, чому так брудно, та чому він не прибрався, оскільки він молодший за ОСОБА_7, це йому не сподобалось, а після того, вони не спілкувались. Потім вони з ОСОБА_2 вийшли на подвір'я, та він йому сказав, що необхідно викликати таксі, та їхати до міста, на що ОСОБА_2 сказав, що потрібно піти в дім, та забрати речі його батька. Він залишився біля дороги, а ОСОБА_2 пішов в дім. Потім він почув якісь звуки в домі, це ОСОБА_2 виясняв з ОСОБА_7 якісь відносини. ОСОБА_2 вибіг з будинку та погукав його. ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_7 комусь дзвонить і погрожує йому. Він зайшов в дім, побачив ОСОБА_7, котрий сидів на підлозі, його обличчя було закривавлене. Він покликав ОСОБА_8, щоб ОСОБА_2 розібрався, кому дзвонив ОСОБА_7 Повертаючись з кухні, він побачив, що ОСОБА_7 сидів на підлозі, його обличчя було в крові, потім біля столу оперся об стілець, та почав ображати їх нецензурними словами, та погрожував ОСОБА_2, вийшовши в коридор, останній запер двері, та повідомив, що ніхто не вийде з дому поки він не дізнається, кому дзвонив ОСОБА_7 Він сказав, щоб ОСОБА_8 підняв ОСОБА_7 з підлоги. ОСОБА_8 намагався підняти ОСОБА_7, однак останній почав наносити удари, та висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_8 впав. Він підійшов до ОСОБА_7, намагався його заспокоїти, підняти його, однак той почав хватав його за ноги намагаючись повалити. Він вдарив ОСОБА_7 по рукам, після чого він зірвав з нього годинник. Щоб знову заспокоїти ОСОБА_7, він ударив його по шиї, та відійшов від нього, та сказав, щоб ОСОБА_8 сам його піднімав. ОСОБА_8 намагався його підняти, при цьому сам падав. Після того, як ОСОБА_8 підняв ОСОБА_7, та обпер його об холодильник тримаючи в руках картонний папірець, на якому було написано декілька телефонних номерів, ОСОБА_2 запитав у нього, що це за телефони, на що той в грубій формі відповів, після чого ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_7 в область голови, після чого той впав в пройом між кухнею та кімнатою. Він спросив у ОСОБА_8, чому ОСОБА_7 веде себе так, на що той відповів, що у ОСОБА_7 буває таке коли він багато вип'є. Він розказав ОСОБА_8, що йому ОСОБА_7 розповів, що він хворий, та йому не можна сидіти з ними за столом. Після цього ОСОБА_8 розпочав виясняти стосунки з ОСОБА_7 Він попросив ОСОБА_2 відкрити двері, викликати таксі, щоб повернутися до міста. Після того, як ОСОБА_2 відчинив двері, та після виклику таксі, він повернувся в дім, всі знаходились в кімнаті, ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 ногами по тулубу. Він побачив на ОСОБА_11 жіночий нижній одяг, та сказав ОСОБА_8, що вони гомосексуалісти, на що ОСОБА_8 ще більше розізлився, сказав, що це неприпустимо, так як він раніше був судимий, та перебував в місцях позбавлення волі. Після цього, ОСОБА_8 розпочав бити ОСОБА_7 Той ногами штовхнув ОСОБА_8, той упав, та вдарився об трубу головою. Потім ОСОБА_8 взяв металевий совок, котрий стояв в кутку, та почав наносив знову удари ОСОБА_7 в область печінки. Потім він сказав, що в кімнаті стоїть неприємний запах, та наказав їм піти до ванної кімнати та помитись. ОСОБА_8 став тягнути ОСОБА_7 до ванної кімнати, в цей час йому подзвонили, він вийшов на подвір'я, бо в будинку був поганий сигнал зв'язку, дзвонив таксист. Після розмови з таксистом він повернувся до будинку. Там в ванній кімнаті він побачив ОСОБА_7 перегнутого через ванну, а ОСОБА_2 знімав на телефон все що відбувалось. Він штовхнув ОСОБА_7 ногою, сказав щоб той швидше мився, а то вже під'їжджає таксі. Йому знову подзвонили, він знову вийшов із будинку, та побачив, що приїхало таксі, поговорив з таксистом та повернувся в дім, сказав ОСОБА_2 що приїхало таксі. В цей час ОСОБА_8 бив ОСОБА_7 в ванній кімнаті, після чого ОСОБА_2 сказав ОСОБА_8, щоб той перетягнув ОСОБА_7 в кухню. Той почав тягнути ОСОБА_7 а на ганку вони йому допомогли. Він спросив у ОСОБА_8 чи все нормально, на що той відповів, що все добре, це їхні сімейні стосунки. Він скакав, щоб вони все прибрали в будинку, на що ОСОБА_8 погодився, та спросив, коли вони приїдуть. Також він сказав їм, щоб вони не пили більш, а то спалять дім, на що ОСОБА_8 відповів, що він не такий як ОСОБА_7 В подальшому ОСОБА_2 забрав батькові речі та кабель мережі, вони вийшли з будинку, а ОСОБА_8 повернувся в дім. По дорозі до готелю вони зупинились біля аптеки, купили шампунь та таблетки від головного болю, крім того купили цигарки, та направились в готель. ІНФОРМАЦІЯ_7 року, його розбудив ОСОБА_2, попросив поїхати в с. Лозуватка. По приїзду туди вони зайшли в магазин, там ОСОБА_2 купив горілки, а він пляшку води. Наблизившись до двору будинку де вони вчора були, він помітив, що хвіртка була відчиненою. Вони попрямували до літньої кухні. Зайшовши до середини, вони побачили там ОСОБА_7 Останній прокинувся, піднявся та сів на дивані. ОСОБА_2 запитав у нього, як він себе почуває та де ОСОБА_8, на що той відповів, що не знає де він. ОСОБА_2 запропонував налити йому горілки, ОСОБА_7 погодився. ОСОБА_2 налив йому, він випив. Потім вони вийшли на дорогу та побачили ОСОБА_8, котрий йшов з пакетом з магазину. Потім вони всі разом повернулись до літньої кухні, та побачили в ОСОБА_8 синяк під оком. ОСОБА_7 лежав на боку та слухав їх. Вони знову налили ОСОБА_7, той випив. Він сказав, щоб ОСОБА_8 прибрався, а ОСОБА_2 сказав, щоб той зачинив дім. Вони вийшли з кухні, ОСОБА_8 закрив дім та провів їх до дороги. Потім ОСОБА_2 покликав в сторону ОСОБА_8, вони про щось балакали, про що не знає, після того вони визвали таксі та поїхали в місто. Крім того зазначив, що існують протиріччя між експертними висновками стосовно проміжку часу між нанесенням тілесних пошкоджень та смертю ОСОБА_7, також зазначив, що покази надані ним на стадії досудового слідства, були надані під моральним та фізичним тиском зі сторони співробітників карного розшуку.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 26 березня 2013 року він знаходився у гостях у свого вітчима ОСОБА_7, який наглядав за будинком, розташованим в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, який належав покійному ОСОБА_10 Знаходився він у літній кухні, дивився телевізор. Того ж дня, зранку приїхали обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та почали оглядати будинок, який в порядку спадкування повинен був дістатися обвинуваченому ОСОБА_2 після смерті його батька ОСОБА_10 В подальшому ОСОБА_7 за проханням ОСОБА_2 почав скликати сусідів для того, щоб пом'янути померлого ОСОБА_10 На протязі усього дня ОСОБА_7 випивав разом із обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також сусідами, які приходили до хати, при цьому ОСОБА_2 наливав і йому випити. Увесь час він знаходився в літній кухні. В подальшому, приблизно о 16.00 - 17.00 годині, до нього в літню кухню зайшов обвинувачений ОСОБА_4, та сказав, щоб він пішов та підняв ОСОБА_7 Він зайшов до будинку, ОСОБА_4 закрив за ним двері. Там він побачив ОСОБА_7, який сидів на стільцю, та був увесь побитий. Він підійшов до нього, та допоміг йому піднятися. Підіймаючи він побачив у ОСОБА_7 множинні тілесні ушкодження обличчя. Обвинувачений ОСОБА_4 наказав йому підняти ОСОБА_7, він підняв, при цьому ОСОБА_4 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7, розбив його головою скляні двері, потім почав бити і його. Потім обвинувачені почали показувати йому якийсь папірець з телефонним номером, та питати, що то за номер, та хто на нього дзвонив. Він відповів, що не знає що то за телефонний номер. На що ОСОБА_4 почав знову його бити, при цьому в останнього порвався ремінець на руці, за що він знов почав його бити. Пояснив, що в той час, як ОСОБА_4 наносив тілесні пошкодження йому та ОСОБА_7, ОСОБА_2 відірвав телефонний провід, та почав розбивати апарат телефону, при цьому останній бачив як ОСОБА_12 бив його та ОСОБА_7 При побитті його та ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4, він та вітчим не чинили опору, оскільки боялись, що їх поб'ють ще більше. Усього обвинуваченим ОСОБА_4 йому було нанесено приблизно десять ударів. Били його шваброю, залізною лопатою для закидання вугілля, ліктем. Удари наносилися по обличчю та спині. Було вибито зуби. В подальшому ОСОБА_4 наказав йому перетягнути ОСОБА_7 до ванної кімнати. Там ОСОБА_4 знову почав бити його та ОСОБА_7, та примушувати до вступу його з ОСОБА_7 в статевий гомосексуальний зв'язок. Спочатку вони відмовилися, на що ОСОБА_4 знов почав наносити удари. Сприймаючи загрозу для свого життя, та життя ОСОБА_7 він почав імітувати гомосексуальний зв'язок. При цьому ОСОБА_7 був у свідомості, та розумів, що відбувається. Потім ОСОБА_4 знову почав їх бити, при цьому обвинувачений ОСОБА_2 проводив фото зйомку усього що відбувалося на мобільний телефон. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали далі випивати, та переглядати на телефоні те, що знімав ОСОБА_2 Все, що відбувалося у ванній кімнаті, продовжувалося на протязі приблизно тридцяти хвилин. В подальшому ОСОБА_4 змусив його наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7, він бив не сильно, при цьому ОСОБА_4 почав бити його показуючи як необхідно наносити удари. ОСОБА_7 втратив свідомість від ударів, які йому наносилися. Пояснив, що при побитті алкоголем їх не поїли. На кухню вони повернулися приблизно о 20.00 годині, обвинувачені допомогли покласти ОСОБА_7 на диван. Після цього ОСОБА_4 наказав йому прибратися, при цьому налив йому випити. Він випив. Після цього, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 склали продукти, викликали таксі, яке зупинилося за два будинки від того, в якому вони перебували, та поїхали. Випив він приблизно грам 100-150 горілки, сп'янілим він себе не відчував, був побитим. За медичною допомогою він не звертався так як почував себе дуже погано, та не був у змозі звернутися за нею. В ночі він спав погано, все тіло дуже боліло, розпочалася носова кровотеча. Вночі ОСОБА_7 сідав на диван, та просив у нього води. Наступного дня, о 05.30 годині ранку він поїхав на роботу в місто. З роботи його відпустили через погане самопочуття, після чого він поїхав до вітчима. Там його зустріли обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, налили горілки, та сказали щоб він випив. При цьому ОСОБА_7 лежав на дивані до нього спиною. На його питання, що з вітчимом, вони відповіли, що ОСОБА_7 випив і вже спить. Він теж випив та ліг спати. Прокинувся він приблизно о 16.00 годині, поглянув на ОСОБА_7, однак той вже був мертвий, а тіло його опухло. Потім він пішов до сусідів, та попрохав, щоб вони викликали швидку допомогу. Було констатовано, що смерть ОСОБА_7 настала від нанесених тілесних ушкоджень.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є хрещеною матір'ю обвинуваченого ОСОБА_2 Того дня, 26 березня 2013 року вона бачила обвинувачених, які приїхали до села Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, для того, щоб ОСОБА_2 прийняв спадщину після свого померлого батька ОСОБА_10 Того дня вона була в себе вдома. Пояснила, що перед обідом до неї прийшов померлий ОСОБА_7, повідомив, що приїхав син померлого ОСОБА_10, та попрохав її, щоб вона прийшла до них додому, та розповіла про те, як пройшли похорони. Вона погодилася. Прийшовши до будинку АДРЕСА_2, вона побачила там обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, крім них в будинку знаходився ОСОБА_7 Потерпілого ОСОБА_8 в будинку вона не бачила. ОСОБА_2 почав розпитувати у неї про свого батька, як він жив, почував себе. Потім вони почали поминати померлого ОСОБА_10 Померлий ОСОБА_7 випивав з ними. Побоїв на ОСОБА_7 на той час не було. Стосовно особи померлого ОСОБА_7 пояснила, що він проживав на протязі останнього року із сім'єю ОСОБА_10. В будинку ОСОБА_7 проживав на повноваженнях робітника. Хто такий ОСОБА_7 їй не відомо, він не з села Лозуватка, з ним вона не спілкувалася, і взагалі з односельчанами він також не спілкувався. В селі вона його бачила часто на підпитку, йому наливав ОСОБА_10 До цього дня на територію домоволодіння вона ніколи не заходила. В двір домоволодіння можна потрапити як через центральний вхід, з вулиці, так і зі сторони городу. Крім того пояснила, що потерпілого ОСОБА_8 вона взагалі ніколи не бачила. В селі його також ніхто не знає. Подій, які інкримінуються обвинуваченим вона не бачила.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4. Померлий ОСОБА_10 був його сусідом. 26 березня 2013 року, приблизно о 16.00 годині він повернувся з роботи. Знаходячись в будинку, він почув, як загавкав пес. Вийшовши на подвір'я він побачив обвинувачених, вони були агресивно налаштовані. Спочатку він їх не впізнав, однак вглядівшись впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 Він попрохав їх, щоб вони заспокоїлися, на що вони сказали, щоб він показам їм будинок померлого батька ОСОБА_2 - ОСОБА_10 Потім вийшов його син, та запитав, що відбувається, на що він відповів, що все нормально. Потім вони направилися до хати померлого ОСОБА_10 Проходячи повз літню кухню він помітив в ній потерпілого ОСОБА_8 Про померлого ОСОБА_7 знає те, що останній працював робітником у померлого ОСОБА_10, а коли той помер, то залишився у будинку наглядати за ним. Зайшовши до веранди будинку, обвинувачені накрили стіл, та почали поминати померлого ОСОБА_10 При цьому вони знову почали спілкуватися на підвищених тонах, на що його син сказав йому, що їм вже час йти. Потім до веранди зайшов померлий ОСОБА_7, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 почали зачіпати його та проганяти. Він зробив їм зауваження, та попрохав, щоб вони цього не робили оскільки він на даний час повністю веде господарство у будинку. Потім він та його син пішли, ОСОБА_7 залишився з обвинуваченими. Після того дня обвинувачених він більше не бачив. Потерпілого ОСОБА_8 того дня він бачив ще один раз, коли той стояв в косяку дверей літньої кухні домоволодіння, однак обвинувачений ОСОБА_4 наказав йому, щоб той зайшов у приміщення кухні, та не виходив звідти. Того дня, приблизно о 21.00 годині, він виходив на подвір'я свого будинку, щоб перевірити, чи всі господарські споруди закриті, і бачив, що світло в будинку АДРЕСА_2 ще горіло. Що відбувалося у будинку після того як він з сином пішли, йому не відомо. Наступного дня, ввечері, приблизно о 17.00 годині, знову загавкав пес, вийшовши на подвір'я він побачив потерпілого ОСОБА_8, який був увесь побитий, та в нього були якісь проблеми із мовою. Він сказав, що його батько, так він називав ОСОБА_7, помер. На його запитання про те, що з ним трапилося, ОСОБА_8 сказав, що в нього все болить, розповів, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 змушували його пити горілку та бити ОСОБА_7, при цьому знімали все на мобільний телефон. Хто бив його, а хто знімав на мобільний телефон, він не питав. З ним вони пішли до літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2, де жив ОСОБА_7 Побачивши останнього, він його впізнав лише по вусам, тіло ОСОБА_7 було повністю опухлим. Він зрозумів, що ОСОБА_7. мертвий. Потім він направився до свого будинку, звідки викликав дільничного інспектора, яким в подальшому було оглянуто тіло ОСОБА_7 та викликано співробітників міліції. Його та ОСОБА_8 того дня було допитано.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині, розташованому на території села Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відомі їй як відвідувачі магазину. 26 березня 2013 року, вони заходили до магазину, де ОСОБА_2 купував у неї горілку та продукти харчування для поминання свого померлого батька ОСОБА_10 Крім того, вони випили по пляшці пива в приміщенні магазину, вели себе агресивно, пропонували їй випити, на що вона відмовилася, а потім кудись направилися, куди саме, їй не відомо. Наступного дня вона бачила потерпілого ОСОБА_8, який заходив до магазину, він був увесь побитий, з ним вона не спілкувалася, а потім до магазину також заходили обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, купували знову пляшку горілки, потім пішли з приміщення магазину.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона працює черговою пансіонату «Ембріон», розташованого в місті Кривому Розі. Зазначила, що з обвинуваченими особисто не знайома, вони проживали в пансіонаті де вона працює. Їх заселення до пансіонату вона не проводила, в її зміну, вони вже були заселеними. Зазначила, що вперше побачила обвинувачених 26 березня 2013 року, приблизно о 22.00 - 23.00 годині, коли ті приїхали до пансіонату на автомобілі, були в стані алкогольного сп'яніння. Видимих слідів побоїв вона того вечора на них не бачила. Зайшовши до приміщення пансіонату вони запропонували їй випити, на що вона відмовилася, вони направилися до свого номера. Того вечора вони більше нікуди не виходили, однак запитували в неї, де можна відпочити. Вранці наступного дня обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 попрохали викликати їм таксі, з їх розмови вона зрозуміла, що вони приїхали до міста на похорони.

Допитаний в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» Криворізького міжрайонного відділу ОСОБА_16 суду пояснив, що з висновками експерта ознайомлений, вони зроблені за правилами проведення експертиз. Судово-медичний експерт ОСОБА_17 проводив експертизу відповідно наданих йому гістологічних матеріалів. Висновки експерта відповідають всім правилам. Також зазначив, що для встановлення проміжку часу між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті необхідно звернути увагу на особливості зміни пошкоджених тканин котрі були виявлені та дослідженні при судово-гістологічному дослідженні, макроскопічних змін, котрі були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 Виходячи з цього, проміжок часу між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті, можна вимірювати в одиничних годинах. При встановленні проміжку часу настання смерті експерт може його визначити в секундах, хвилинах, годинах, добах. В даному випадку проміжок часу настання смерті встановлено в годинах, а саме в декілька годин. Опираючись на клітинні зміни, які були встановлено при гістологічному дослідженні, проміжок часу міг складати від 6 до 8 годин,однак даний проміжок часу міг бути і більшим, в залежності від певних обставин та змін в організмі, які було виявлено при гістологічному дослідженні. Пояснив, що існує багато літературно-наукових методик, на підставі яких можливо визначити даний проміжок часу. Пошкодження організму відповідає за клітинні реакції. Зазначив, що в гістології використовується зведена таблиця для встановлення змін в організмі, які проявляються в уражених тканинах. Однак при цьому потрібно враховувати також індивідуальні особливості організму людини, наприклад кількість тромбоцитів та лейкоцитів. Причини розбіжності в висновках експертів стосовно кількості втраченої крові пояснити не зміг, однак зазначив, що в даному випадку мається на увазі кількість крові, котра могла вийти в м'які тканини. Кількість крові може вплинути на час настання смерті, а кількість ударів, нанесених ОСОБА_7 могла вплинути на крововтрату та крововилиття в організм, котра могла ускорити настання смерті останнього. Зазначив також, що судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів, взятих під час дослідження трупа ОСОБА_7 проводилось не експертами Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз, а спеціалістом у даній області - лікарем гістологом Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, тобто підстав для сумнівів у повноті та обґрунтованості висновків судово-гістологічного дослідження не виникає.

Незважаючи на часткове не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, вина останнього та обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_8, показами вищевказаних свідків та експерта, допитаних в ході судового розгляду, та матеріалами кримінального провадження №12013040450000286, а саме:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого, в присутності понятих було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2, село Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, в ході якого, в приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння на металевому панцирному ліжку виявлено труп чоловіка зі слідами тілесних ушкоджень. В ванній кімнаті будинку виявлені дерев'яна швабра та металевий совок зі слідами сухої речовини, схожої на кров. На умивальнику та жалюзі в ванній кімнаті також виявлені плями бурого кольору, схожими на кров. В кімнаті №1 знаходиться відро зі сміттям, зверху якого лежить металевий совок з золою та недопалками. На столі стоять чотири керамічні склянки, три з яких з залишками рідини з запахом алкоголю, також металева емблема з написом «Аdidas». На боковій та передній частині холодильника виявлені плями бурого кольору, схожі на кров. В 90 сантиметрів від холодильника в напрямку стола недопалки цигарок. Під столом багато численні плями у вигляді крапель сухої речовини бурого кольору. Біля письмового столу знаходяться уламки кухонної дощечки та на підлозі виявлені плями бурого кольору. При вході в кімнату №2 скло на дверях розбите. На підлозі зліва від буфету знаходиться пуста пляшка 0,7 літра з написом «Журавлі». На шпалерах в кімнаті №2 також виявлені плями бурої речовини, схожої на кров. При обробці дактилоскопічним порошком на поверхні пляшки з-під горілки «Журавлі» виявлені сліди пальців рук, які упаковані до картонної коробки. Недопалки з підлоги №1, №2, №3 поміщені в паперові кульки та в один поліетиленовий пакет, куди також поміщені недопалки з сміттєвого відра. З ванної кімнати вилучені фрагменти жалюзі з плямами бурого кольору сухої речовини,схожої на кров. З підлоги кімнати №1вилучений зіскоб речовини бурого кольору. З кімнати №2 вилучений фрагмент шпалери з речовиною бурого кольору, схожою на кров. Вилучені уламки кухонної дерев'яної дощечки, зі слідами потожирової речовини. З ванної кімнати вилучена дерев'яна швабра, металевий совок, мікрооб'єкти з долоней та піднігтьова речовина. Труп дактилоскопірований. Вилучені також металева емблема з написом «Аdidas» та чотири керамічні склянки в окремий пакет (том №2, а.с.№13-34);

- додатковим протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2, село Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, проведеного 16 квітня 2013 року. З місця огляду вилучено дерев'яний стілець з металевими ніжками, дерев'яний табурет, зуб (том №3, а.с.№182-183);

- протоколом огляду трупа від 28 березня 2013 року, відповідно до якого був оглянутий труп ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (том№2, а.с.50), у якого виявлені численні тілесні ушкодження, та причиною смерті вказано: травматичний шок, сполучена травма голови, тулуба і кінцівок множинні переломи ребер, ушкодження внутрішніх органів. Під час огляду вилучено: сорочка, штани з джинсової тканини, штани спортивні, плавки чорного кольору, труси жіночі білого кольору, дві пари шкарпеток чорного кольору, валянки, дві штуки гумових калош чорного кольору (том №2, а.с.№35-38);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, відповідно до якого в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_8, в якому він був одягнений та встановлено, що на орнаменті білого кольору чорного светра на правому рукаві на манжеті, на джинсових брюках з правої сторони та з лівої сторони в передній частині виявлені численні плями бурого кольору. У потерпілого ОСОБА_8 вилучені мікрооб'єкти з долоней правої та лівої руки на дактилоплівку. Зрізи нігтів з піднігтьовою речовиною з правої та лівої руки (том №2, а.с.№39-40);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №659, виданого 28 березня 2013 року, та датою смерті - ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в якому зазначено причину смерті померлого ОСОБА_7, яка відповідає причині, вказаній в протоколі огляду трупа від 28 березня 2013 року (том №2, а.с.№44);

- свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_10, який з 18 березня 2006 року перебував у шлюбі з ОСОБА_18, прийняв в спадщину домоволодіння АДРЕСА_2 після смерті батька ОСОБА_19, померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 року (том№2, а.с.№71);

- довідкою Криворізького районного сектору Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 28 березня 2013 року, відповідно до якої, ОСОБА_2, громадянин Росії, згідно штампу перетину кордону прибув на територію України 25 березня 2013 року через контрольно-пропускний пункт Бориспіль, з метою прийняття спадщини (том№2, а.с.№73);

- протоколом обшуку від 28 березня 2013 року за участі понятих, спеціаліста та головного лікаря, проведеного в приміщені номеру №203 медичного пансіонату «Ембріон» обласного комунального закладу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чкалова буд.№1а, в якому з 26 березня 2013 року по 28 березня 2013 року проживали обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (том№2, а.с.№85-89), в ході якого були виявлені та вилучені шнур телефонний та розетка до нього, медичний шприц, ємкістю 2мл, напульсник «Аdidas», джинсові штани, шкарпетки чоловічі, чоловічі туфлі чорного кольору, куртка чоловіча червоного кольору, два паспорта громадянина Росії на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_20, візитки, чорні шкіряні рукавички, фіскальний чек з магазину «АТБ», чотири телефони, два наручні годинники, нетбук, комп'ютерні диски DVD в кількості п'ять штук та інші речі, в тому числі і поліетиленовий пакет, перетягнутий липкою стрічкою жовтого кольору з сипучою речовиною, масою 7,1368г, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №58/10-288 від 08 квітня 2013 року наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить (том№2, а.с.№101- 105, том№3, а.с.№75-78);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 29 березня 2013 року, проведеного в присутності понятих, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Соні Еріксон» у металевому корпусі, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам'яті мобільного телефону у тому числі 39 знімків, зроблених 26 березня 2013 року в приміщенні будинку АДРЕСА_2, село Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, в період часу з 17.59 години по 19.21 годину за Київським часом (том №2, а.с.№108-109);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 30 березня 2013 року, проведеного в присутності понятих, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, з якого вилучена та записана на технічний носій вся інформація, що містилася в пам'яті мобільного телефону (том№2, а.с.№114-115);

- актом судово-медичного дослідження трупа №659 від 26 квітня 2013 року, висновком експерта по акту №659 від 29 квітня 2013 року (том №2, а.с.№142-147), додатковими висновками експерта від 06 червня 2013 року та від 21 червня 2013 року (том№4, а.с.№191-192, 202), додатковим висновком експерта від 30 вересня 2013 року (том№1, а.с.№202-205), додатковими висновками експерта від 22 жовтня 2013 року та від 04 грудня 2013 року (том№6, а.с.№14-17, 79-80), відповідно до яких у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи, просякуючі крововиливи в м'які покривні тканини голови в лобно-тім'яній області у центрі, в скроневій області ліворуч з просякненням скроневого м'язу, в скроневій області праворуч, в тім'яно-потиличній області праворуч, садна в лобно-тім'яній області в центрі, в лобно-скроневій області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, синці в лобній області ліворуч з поверхневою раною на його тлі, в області верхньої та нижньої повік лівого ока на тлі припухлості м'яких тканин, в лобно-скронево-виличній області ліворуч, в області лівої щоки з осадження на його тлі, у виличній області праворуч з розповсюдженням на праву щоку та обидві повіки правого ока, крововиливи на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч та праворуч у проекції; переломи 6, 7, 9-12-го ребер праворуч, 4-10-го ребер ліворуч по кільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври в проекції переломів 10, 11-го ребер по задньопахвовій лінії праворуч, розрив нижньої частки правої легені, крововиливи в м'які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч, в проекції реберних дуг з обох боків, в м'яких тканинах переднього середостіння; множинні розриви печінки, крововиливи в м'які тканини живота в поперекової області, в області задньобічної стінки живота праворуч з розповсюдженням до підлопаткової області, на лівій бічній поверхні живота, синці в області лівого підребер'я, на передньобічній поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 6-9 міжребер'їв, в області лівого підребер'я з розповсюдженням на бічну поверхню живота і до пупка в правій паховій області в проекції пахової зв'язки; масивні крововиливи в навколонирковій клітковині праворуч з розповсюдженням від діафрагми до малого тазу; крововиливи в м'які тканини в правій паховій області, синці на зовнішній поверхні правого плеча, верхній і середній третинах з розповсюдженням до дельтоподібної області, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя на межі нижньої і середньої третин, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньовнутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які входять до комплексу сполученої травми голови, тулуба і кінцівок. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер ушкоджень, наявність масивних просякуючих крововиливів в підлягаючих м'яких тканинах, закритий характер переломів ребер, наявність ознак повторної травматизації ребер. Всі виявлені ушкодження в своїй сукупності у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища, і стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Всі виявлені ушкодження утворились від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Такими предметами могли бути стиснута в кулак кисть руки, взута нога, інші предмети зі схожими властивостями, в тому числі і дерев'яна швабра, металевий совок та кухонна дошка. Враховуючи кількість окремо розташованих ушкоджень, їх характер та локалізацію, можна припустити, що в область голови заподіяно не менше тринадцяти травматичних дій, в область грудної клітини і живота не менше одинадцяти, в область кінцівок не менше п'яти. Але враховуючи зливний характер зовнішніх ушкоджень, масивність крововиливів в підлягаючі м'які тканини, наявність ознак повторної травматизацій ребер можна припустити, що ударних дій заподіяно значно більше. Всі виявлені ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу одне за одним у швидкій послідовності. Смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулуба і кінцівок, яка супроводжувалась множинними переломами ребер з ушкодженням внутрішніх органів, і ускладнилась травматичним шоком, що і стало безпосередньою причиною смерті. В ході дослідження трупа виявлені крововиливи в м'які тканини грудної клітини в підключичній області праворуч та в області переднього середостіння, в області обличчя виявлено низку ушкоджень. Дані тілесні ушкодження в області грудної клітини могли утворитись внаслідок зазначених ударів (два удари ногою в верхню частину грудей та один удар ногою в обличчя), кожне з ушкоджень в області обличчя могло утворитись внаслідок зазначеного удару, але не весь комплекс. Від двох ударів ногою в верхню частину грудей та одного удару в обличчя могли утворитися вищезгадані тілесні ушкодження, які розмежувати неможливо через те, що вони всі знаходяться у комплексі сполученої травми голови, тулуба і кінцівок та оцінюються у сукупності. Кожне послідуюче завдане тілесне ушкодження обтяжує стан потерпілого. Наявність множинних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, розрив легені та печінки, множинність та зливовий характер крововиливів в м'які тканини та зовнішніх ушкоджень, кожне наступне ушкодження обтяжувало перебіг травматичного шоку чим погіршувало загальний стан потерпілого, тому всі виявлені ушкодження оцінюються в сукупності, у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали загрозливі для життя явища (п.2.1.3.о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), і стоять у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Вказано, що смерть потерпілого настала за 4-6 годин до моменту огляду трупа, який проведено ІНФОРМАЦІЯ_7 року о 21.57 годин. Однак вказано і те, що морфологічні особливості зовнішніх ушкоджень (частина саден з дном, що знаходиться на рівні оточуючої шкіри), гостра крововтрата (не менше 1 л.), а також алкогольне сп'яніння потерпілого, не може виключити можливість утворення всіх виявлених ушкоджень в строк 26 березня 2013 року в період часу з 17.30 годин до 20.00 годин. Алкогольне сп'яніння зазвичай продовжує строки розвитку травматичного шоку. При судово-токсикологічному дослідженні трупа ОСОБА_7, виявлений етиловий спирт у концентрації 1,63 проміле в крові та 2,16 проміле в сечі, що в живих осіб може відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню. При судово-іммунологічному дослідженні мазків та тампону з вмістом ротової порожнини і відхідникового отвору вилучених з трупа сперматозоїди не виявлені. Будь-яких судово-медичних даних, які б свідчили про введення в задньо-прохідний отвір будь-яких предметів не виявлено;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 березня 2013 року, відповідно до якого, слідчим СВ Криворізького РВ, у потерпілого ОСОБА_8 було прийнято заяву про факт нанесення йому тілесних ушкоджень 26 березня 2013 року в період часу з 16.00 години до 18.00 години двома невідомими особами за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Лозуватка, вулиця Суворова, будинок №33 (том№3, а.с.№7-8);

- довідкою КЗ Криворізька станція швидкої медичної допомоги №1635 від 11 червня 2013 року, відповідно до якої, за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, о 18.05 годині ІНФОРМАЦІЯ_7 року констатована біологічна смерть ОСОБА_7 (том№3, а.с.№37, 39);

- інформацією КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми з 28 березня 2013 року з діагнозом: поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку першого ступеню, перелом лобної кістки, перелом решітчастої кістки, закритий перелом правої виличної кістки, закрита травма грудної клітини, забій грудної клітини. Стан хворого - середнього ступеню тяжкості. Алкоголь 2,18 % (том№3, а.с.№6,18, 32);

- висновком судово-медичної експертизи №1233 від 04 червня 2013 року та додатковим висновком №2369 (1233-13) від 17 вересня 2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Закритий перелом правої лобної та решіткової, виличного виростку правої виличної кісток, синець правої половини обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами або при ударі об тупі тверді предмети (предмет). Строк виникнення може відповідати 26 березня 2013 року. Потерпілому було завдано не менше двох прикладень фізичної сили травмуючим предметом (предметами) у праву половину обличчя. У ОСОБА_8 виявлено 2,14 проміле алкоголю, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп'яніння. Виникнення комплексу тілесних ушкоджень не характерні внаслідок одноразового падіння з височини власного зросту (том№1, а.с.№198-199, том№4, а.с.№182-184);

- висновком дактилоскопічної експертизи №0501-41 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, на скляній пляшці з-під горілки «Журавлі», вилученої 27 березня 2013року в будинку АДРЕСА_2 в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, виявлено слід великого пальця лівої руки обвинуваченого ОСОБА_2, два сліди пальців рук, залишені безіменним пальцем та мезинцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_4, два сліди пальців рук, залишені великим пальцем та мізинцем правої руки померлого ОСОБА_7 Один слід пальця руки залишений іншою особою (том№3, а.с.№92-102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4, на пропозицію надати пояснення стосовно подій, що відбувалися 26 березня 2013 року, відмовився на підставі ст.63 Конституції України (том№3, а.с.№163-165);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8, розповів про хід подій, які відбувалися 26 березня 2013 року в будинку АДРЕСА_2 в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області (том№3, а.с.№167-174);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2013 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_2, розповів про хід подій, які відбувалися 26 березня 2013 року в будинку АДРЕСА_2 в селі Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області (том№3, а.с.№175-181);

- висновком судово-цитологічної експертизи №310 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 наявність крові не встановлена (том№4, а.с.№7-8);

- висновком судово-цитологічної експертизи №311 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, наявність крові людини встановлена в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8, яка може належати як самому ОСОБА_8, так і ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (том№4, а.с.№15-18);

- висновком судово-цитологічної експертизи №312 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4, зразки яких були відібрані протоколом від 29 березня 2013 року, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури, не встановлена (том№2, а.с.№170, 172, том№4, а.с.№26-28);

- висновком судово-цитологічної експертизи №313 від 07 травня 2013 року, відповідно до якого, наявність крові людини в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_2, зразки яких були відібрані протоколом від 29 березня 2013 року, відповідно до постанови старшого прокурора прокуратури, не встановлена (том№2, а.с.№165, 167, том№4, а.с.№36-37);

- висновком судово-імунологічної експертизи №362 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні сорочки, що належала потерпілому ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини з антигеном «Н», що не виключає можливості походження крові як від трупа ОСОБА_7, так і від ОСОБА_8 і ОСОБА_2, як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження крові від ОСОБА_4 виключається. Крім того, на сорочці встановлені сліди сечі з домішками крові з антигеном «Н», походження якої можливе як від ОСОБА_8 так і ОСОБА_2, як від кожного окремо так і від усіх разом. Походження сечі з домішками крові від ОСОБА_4 виключається (том№4, а.с.№45-48);

- висновком судово-імунологічної експертизи №360 від 08 травня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речових доказів, куртки, туфель, брюк та светра чорного кольору що належать ОСОБА_8, встановлено сліди крові з антигеном «Н», що не виключає можливості походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 Походження даних слідів за рахунок крові від ОСОБА_4 виключено (том№4, а.с.№56- 60);

- висновком судово-імунологічної експертизи №361 від 26 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речового доказу, футболки, що належить ОСОБА_2 встановлені сліди крові людини з антигеном «Н», та одержаний результат не виключає можливості найбільш вірогідного походження даного сліду від самого ОСОБА_2 та від ОСОБА_7 або ОСОБА_8 Походження даних слідів за рахунок крові від ОСОБА_4 виключено. На куртці, брюках з ременем та светрі, що належать ОСОБА_2 слідів крові не виявлено (том№4, а.с.№68- 70);

- висновком судово-імунологічної експертизи №359 від 30 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речового доказу спортивної кофти світло-сірого кольору, що належить ОСОБА_8, встановлена наявність крові людини с антигеном «Н», що не виключає походження крові як потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_2, або іншої особи з аналогічними груповими властивостями. Походження даних слідів за рахунок крові від ОСОБА_4 виключено (том№4, а.с.№77-79);

- висновком судово-імунологічної експертизи №363 від 25 квітня 2013 року, відповідно до якого, при дослідженні речових доказів, виявлених на місці події, на швабрі та кухонній дошці встановлені сліди крові людини з антигеном «А», і які можуть належати обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки виявлений антиген властивий груповій характеристиці його крові. На табуретці встановлена кров птаха, на металевому совку та стільці слідів крові не виявлено (том№4, а.с.№86-90);

- висновком судово-генетичної експертизи №164 від 30 травня 2013 року, відповідно до якого, зі змішаних слідів крові та сечі на сорочці, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та зі зразків крові ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_2, отримані препарати ДНК, які являють собою ДНК чоловічої статевої належності, генотип якої співпадає з генотипом потерпілого ОСОБА_7 ДНК в змішаних плямах крові та сечі на сорочці походить від потерпілого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999%. Даних про присутність ДНК в змішаних слідах крові та сечі на сорочці від обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_8 не отримано (том№4, а.с.№100-104);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28 березня 2013 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми рисами обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_7 (том№3, а.с.№40-42);

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28 березня 2013 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_8 впізнав за зовнішніми рисами обвинуваченого ОСОБА_4, як особу, яка наносила тілесні ушкодження йому та ОСОБА_7 (том№3, а.с.№43-45);

- довідкою Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №3» Дніпропетровської обласної ради від 29 вересня 2013 року, відповідно до якої вбачається, що 29 березня 2013 року були обстежені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у яких гострих патологій не виявлено, що зазначено і в журналах первинного обстеження осіб, які поміщаються в ізолятор тимчасового тримання та реєстрації осіб, що тримаються в ІТТ (том№7, а.с.№21-22, том№6, а.с.№222, 223). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №685 від 01 квітня 2013 року та додаткового висновку №2368 (685-13) від 17 вересня 2013 року, у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено: п'ять синців обох верхніх та правої нижньої кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013року, та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою по верхньою, можливо внаслідок удару (кулаками), взутими ногами, або при ударі о тупі тверді предмети, які мають такі ж властивості та є не характерними для виникнення при одноразовому падінні з височини власного росту. Анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень доступне для їх спричинення власною рукою. Псоріаз не може бути схожим на синці (том№2, а.с.№153-154, том№1, а.с.207-208). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №684 від 01 квітня 2013 року, у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено: одне садно по зовнішній поверхні правої кисті в проекції 2 п'ясної кістки, яке за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Термін їх виникнення може відповідати 26 березня 2013 року та свідчить про те, що ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий твердий предмет. Не виключена вірогідність виникнення тілесного ушкодження при ударі правою кистю об тупий предмет (том№2, а.с.№161-162);

- актом №79 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_2 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Усвідомлював та усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. В момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту не знаходився. Знаходився в стані алкогольного сп'яніння, що само по собі виключає констатацію фізіологічного афекту. Заходів медичного характеру не потребує (том№3, а.с.№119-128);

- актом №78 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 рекомендовано проведення стаціонарної-психіатричної експертизи в умовах КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» (том№3, а.с.№133-144). Згідно висновків акту №112 від 20 червня 2013 року стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 хронічними душевними хворобами в період інкримінуємого йому діяння не страждав та не страждає. Виявлявся раніше та виявлений в теперішній час емоційно-нестійкий розлад особистості. В період часу до якого віднесена інкриміноване йому діяння він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За психічним станом на той час він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними та може відповідати перед судом та слідством та нести кримінальну відповідальність. Обвинувачений ОСОБА_4 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився (том№4, а.с.№139-144).

Зазначені докази винності обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Що стосується посилань обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Скубенко В.Ф., про наявність розбіжностей у висновках експерта Криворізького бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_17 №659 від 26 квітня 2013 року, та наданим стороною захисту висновку Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз за №10-2014/з від 17 жовтня 2014 року, стосовно часу настання смерті ОСОБА_7, то суд вважає дані обставини не доведеними виходячи із наступного.

Так, відповідно до п 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 січня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26 грудня 2012 року): «Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно зазначеного переліку, Дніпропетровська область відноситься до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи».

Крім того, порядок проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи регламентований «Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України №6 від 17 січня 1995 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №256/792 від 26 липня 1995 року.

Так, згідно п.7 вказаних вище Правил: «Експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи».

Суд приходить до висновку, що експерти відділу комісійних судово-медичних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи провели експертизу в порушення вимог п.7 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи», за відсутності всіх необхідних матеріалів з даної справи, у тому числі речових доказів - гістологічного архіву трупу ОСОБА_7, та копії Акту судово-медичного дослідження №2934 від 25 квітня 2013 року. Відповідно висновок експертизи є необґрунтований.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупу №659 від 28 березня 2013 року, яке закінчилося 26 квітня 2013 року, проведеного судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз встановлено, що під час дослідження трупу ОСОБА_7, також проведено додаткові дослідження, а саме: судово-токсикологічне дослідження крові та залишків сечі №667 від 29 березня 2013 року; судово-імунологічне дослідження крові №141 від 01 квітня 2013 року; судово-імунологічне дослідження мазків та тампону з вмістом ротової порожнини, вилучених з трупа №10 від 09 квітня 2013 року; судово-імунологічне дослідження мазків та тампону з вмістом відхідного отвору, вилучених з трупа №9 від 09 квітня 2013 року; судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів №2934 від 25 квітня 2013 року.

Послідуючий висновок експерта по акту №659 від 26 квітня 2013 року, у тому числі Додаткові, проведенні експертами Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз, ґрунтуються на даних зазначеного судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7, тобто, усі зазначені судово-медичні експертизи проведенні відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того, в судовому засіданні допитано судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_16, який пояснив суду, що судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів, взятих під час дослідження трупа ОСОБА_7 проводилось не експертами Криворізького міжрайонного відділу бюро судово-медичних експертиз, а спеціалістом у даній області - лікарем гістологом Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз, тобто підстав для сумнівів у повноті та обґрунтованості висновків судово-гістологічне дослідження не виникає.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно наявності конфлікту між померлим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8, та механізму нанесення тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_8, суд сприймає критично, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та повністю спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9, котрий розповів про агресивне поводження по відношенню до померлого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 зі сторони обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та наявними в матеріалах кримінального провадження висновками експертів.

Наявність морального та фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 зі сторони співробітників карного розшуку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області під час проведення досудового слідства спростовується висновком службової перевірки від 16 червня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року. Відповідно до вищезазначеного висновку, встановлено, що факти, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 щодо законності дій співробітників карного розшуку Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з приводу здійснення на нього морального та фізичного впливу на стадії досудового слідства, є такими, що не мають місце.

Оцінивши в сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, та ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2 КК України, як хуліганство, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинені групою осіб, ст.121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом'якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами, відповідно до положень ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, сприяння проведенню судового слідства у встановлені істини по справі.

До обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4, відповідно до положень ст.67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, суд враховує також особу обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вживав заходів до відшкодування заподіяних збитків. Відповідно до акту №79 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає. Усвідомлював та усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. В момент вчинення інкримінованого йому діяння у стані фізіологічного афекту не знаходився. Знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих злочинах визнав частково, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно висновків акту №112 від 20 червня 2013 року стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, хронічними душевними хворобами в період інкримінуємого йому діяння не страждав та не страждає. Виявлявся раніше та виявлений в теперішній час емоційно-нестійкий розлад особистості. В період часу до якого віднесена інкриміноване йому діяння він не проявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. За психічним станом на той час він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними та може відповідати перед судом та слідством та нести кримінальну відповідальність. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В стані фізіологічного афекту не знаходився.

Крім того, при призначенні обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочини, у вчиненні яких вони обвинувачуються, відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, та до тяжких злочинів, від вчинення яких є потерпілі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд також враховує його роль під час вчинення злочину, яка виразилася у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7, що призвели до смерті останнього, є незначною та відповідно до додаткового висновку судово-медичного експерта, від його дій не міг наступити весь комплекс тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, які призвели до його смерті. Враховуючи зазначені обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.121 ч.2 КК України, суд вважає за доцільне застосувати положення ст.69 КК України, та призначити покарання нижче від нижчої межі передбаченої кримінальним законом, але пов'язане з реальним відбуттям покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та механізм дій обвинуваченого під час вчинення злочину, який наніс найбільшу кількість тілесних пошкоджень двом потерпілим, що призвело до загибелі потерпілого ОСОБА_7, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, у вчиненому не розкаявся. Враховуючи викладене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути визначено в межах санкцій статей кримінального закону, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, пов'язане з реальним позбавленням волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.65 КК України, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, та запобіганню скоєнню ними нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, та уточненого цивільного позову прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР» до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого, суд враховуючи обставини справи, приходить до наступних висновків.

Так, потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов, який під час розгляду справи попереднім складом суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області було уточнено, та відповідно до якого останній просив стягнути на його користь розмір моральної шкоди з кожного з обвинувачених по 25 000 грн., в частині відшкодування матеріальних збитків просив вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд, з урахуванням обставин, викладених потерпілим, враховуючи характер злочинних дій обвинувачених, та те, що частково обвинувачені відшкодували йому шкоду, з врахуванням співмірності спричиненої шкоди кожного з обвинувачених, та виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди частково, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 13 000,00 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_2 - 7 000,00 грн., в іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_8, суд вважає за необхідне відмовити.

Крім того, прокурором Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку ст.128 ч.3 КПК України, заявлений уточнений цивільний позов в інтересах КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради», про стягнення з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 4 155,90 грн., в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8

Суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі, в силу ст.128, 129 КПК України, та ст.1206 ЦК України, оскільки підтверджений довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» №40 від 18 березня 2013 року (том№3, а.с.№34), згідно якої потерпілий ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні політравми КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» з 28 березня 2013 року по 18 квітня 2013 року, тобто 21 ліжко-днів, та вартість одного ліжко-дня у вказаному закладі складає 197,90 грн., виходячи з чого загальна сума витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 за вказаний період становить 4 155,90 грн.

Однак, суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_4, який визнаний винним в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 не було пред'явлено обвинувачення щодо потерпілого ОСОБА_8

Крім того, з обвинувачених в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-хімічної експертизи від 08 квітня 2013 року №58/10-288, в розмірі 674,30 грн.; судово-дактилоскопічної експертизи від 30 квітня 2013 року №05/1-41, в розмірі 1 101,24 грн.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Строк відбування покарання обвинувачених відраховувати з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 02 (двох) років 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 02 (двох) років 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду, у зв'язку із фактичним відбуттям покарання.

До вступу вироку у законну силу, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду або прокурора за викликом;

2) не виїжджати за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 121 ч.2, 296 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.121 ч.1 КК України, у вигляді 06 (шести) років позбавлення волі;

- за ст.121 ч.2 КК України, у вигляді 09 (дев'яти) років позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2 КК України, у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 09 (дев'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, - 28 березня 2013 року.

Уточнений цивільний позов прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради, ОКПО 01986397, МФО 805012, в рахунок відшкодування витрат на лікування ОСОБА_8, потерпілого від кримінального правопорушення, 4 155,90 гривень (чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять гривень 90 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Уточнений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Плавськ, Тульської області, паспорт громадянина Росії НОМЕР_2, виданий 30 вересня 2011 року УФМС Росії по Нижегородській області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7 000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце народження: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, 13 000,00 гривень (тринадцять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№79, том№3, а саме: виявлену та вилучену речовину вагою 7,1368г, яку поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1346283, на якому мається паперова бірка з написом «Висновок експерта №58/10-288 від 08 квітня 2013 року з підписом судового експерта ОСОБА_21Ю.», яка зберігається в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 08 квітня 2013 року (том№3, а.с.№80), - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№103, том№3, а саме: чотири керамічні рюмки які поміщено в спеціалізований пакет НДЕКЦ №1877834, пляшка з-під горілки «Журавлі», ємкістю 0,7 літра, яка упакована в картонну коробку, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 30 квітня 2013 року (том№3, а.с.№104), - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№103, том№3, а саме: сім слідів пальців рук, виявлених на поверхні пляшки з-під горілки «Журавли», вилученої 27 лютого 2013 року, відкопійовані на 4 липкі стрічки, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12013040450000286, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№97-97а, том№4, а саме одяг потерпілого ОСОБА_7: сорочка, упакована в пакет НДЕКЦ №1877832, штани із джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877831, штани спортивні, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877826, плавки чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877827, труси жіночі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877828, дві пари шкарпеток чорного кольору, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877825, пара валянок, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877829, гумові калоші дві штуки чорного кольору упаковані в пакет НДЕКЦ №1877830, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том№4, а.с.№98), - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№97-97а, том№4, а саме одяг обвинуваченого ОСОБА_4: шкіряна куртка темно-коричневого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет, кофта чорного кольору синтетична, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, кофта темно-синього кольору, упакована в пакет НДЕКЦ №1877833, брюки джинсові, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877719, ремінь, упакований в пакет НДЕКЦ №1877719, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том№4, а.с.№98), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом передачі за згодою останнього його родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№97-97а, том№4, а саме одяг обвинуваченого ОСОБА_2: светр темно-синього кольору поміщений в поліетиленовий пакет, брюки джинсові, упаковані в поліетиленовий пакет, куртка чоловіча шкіряна поміщена в поліетиленовий пакет, футболка блакитного кольору поміщена в поліетиленовий пакет, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том№4, а.с.№98), - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 шляхом передачі за згодою останнього його родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№97-97а, том№4, а саме одяг потерпілого ОСОБА_8: труси сірі, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877810, штани з джинсової тканини, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877811, светр, упакований в пакет НДЕКЦ №1877812, кофта, упакована в пакет НДЕКЦ №1877809, тапки та шкарпетки, упаковані в пакет НДЕКЦ №1877718, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том№4, а.с.№98), - повернути потерпілому ОСОБА_8, або його родичам за згодою останнього.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№97-97а, том№4, а саме: металевий совок, дерев'яна швабра, дерев'яний стілець, дерев'яний табурет, фрагмент дерев'яної дощечки, зуб, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 14 травня 2013 року (том№4, а.с.№98), - знищити.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№105, том№4, а саме одяг потерпілого ОСОБА_7: сорочка, упакована в пакет НДЕКЦ №1877832, яка зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том№4, а.с.№106), - знищити.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№107-108, том№4, а саме речі обвинуваченого ОСОБА_4: сумка дорожня чорного кольору; сім карти в кількості - 3 шт.; 1 візитна картка таксі, газета «Експрес», окуляри в чохлі «Polo Razon», монети заламіновані в кількості 4 шт., зубна щітка «Лакалут», крем «DOLCE GABANA» - 1 шт., серветки в упаковці б/в - 1 шт., «МАGІС» серветка - 1шт., шампунь «VІСНІ» - 100 мл. в кількості - 1 шт., запальнички в кількості - 2 шт., крем «VEYARAI» в кількості - 1 шт., шампунь «VІСНІ» в упаковці 200 мл., в кількості - 1 шт., шкарпетки - 2шт., чоловічі труси білого кольору, труси чоловічі чорного кольору, щіпці металеві, шапка чорного кольору, гребінець чорного кольору, чохол тряпчаний чорного кольору, ручка, навушники червоного кольору в чохлі, шнур для мобільного телефону «Nокіа», розетка телефонного шнура в пакеті НДЕКЦ № 0384446, зубна щітка «Лакалут», зубна паста «Sensodent» 75 мл., портмоне в якому знаходиться одна монета 50 рублів RSFSR, візитні картки, дисконтні картки в кількості 19 шт., косметична сумка, туалетні прилади в складі, мобільний телефон «НТС» білого кольору з батареєю, сім картою «Білайн», три ключа, одна візитка з написом «Козачок таксі» - в кількості 4 шт., чохол від мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» з батареєю, сім карта «Київстар», ремінець годинниковий, годинник без ремінця, годинник з ремінцем «CERRYTI -1881», штани джинсові коричневого кольору, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том№4, а.с.№109), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 шляхом передачі за згодою останнього його родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№107-108, том№4, а саме речі обвинуваченого ОСОБА_2: рюкзак голубого кольору - 1 шт., одеколон об'ємом 185 мл., цифра 3, блокнот з записами, аркуші заламіновані А4 формату в кількості - 2 шт., брошурка «РЕТЕРS ANTIK» в кількості - 1 шт., дорожня сумка, валіза, шапка військова камуфльована, шнур телефонний, футболка камуфльована, кепка камуфльована, медична карта на ім'я ОСОБА_10, спортивна кофта з капюшоном, светр з капюшоном, сорочка в клітинку, багажні дорожні чеки в кількості 4 шт., портмоне чорного кольору в кількості - 1 шт., в якому знаходяться: 8 гривень, дисконтна карта бібліотеки на ім'я ОСОБА_2 в кількості 1 шт., адаптер «Мікро СД» в кількості - 1 шт., фотокартка в кількості - 1 шт., металева, світло-сірого кольору сорочка чоловіча в клітинку, зарядний пристрій «Аріз», зарядний пристрій для мобільного телефону «Самсунг», ремінь шкіряний, мобільний телефон «LG» з сім картою оператора «Орандін», імей НОМЕР_3-2, мобільний телефон «Самсунг» з сім картою оператора «Лайф», імей НОМЕР_4, мобільний телефон «Самсунг» з сім картою опера тора «МТС» без задньої кришки, два ключа від автомобіля «Ауді», мобільний телефон «Соні Еріксон», батарея, сім карта «Comvio», в якому знаходиться карта «Мікро СД», мобільний телефон «Сіменс», батарея, сім карта, «Лайф», мишка до нетбука «АТБСН», зарядний пристрій до нетбука, нетбук «emachines», зарядний пристрій «Сіменс», шнур, розетка, диски СД в файлі - в кількості 4 шт., DVD диск з упаковці, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том№4, а.с.№109), - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 шляхом передачі за згодою останнього його родичам.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№107-108, том№4, а саме: недопалки цигарок в пакеті НДЕКЦ №0489035, пачка з-під сигарет «Парламент» та «Собрание» в пакеті НДЕКЦ №0489036, шкарпетки в пакеті НДЕКЦ №1877829, емблема «Adidas», сухарик в поліетиленовому пакеті, шприц медичний в пакеті НДЕКЦ №1346282, печатки в пакеті НДЕКЦ №03384447, напульсник «Adidas» в пакеті НДЕКЦ №1346280, фіскальний чек магазину АТБ упакований в поліетиленовий пакет, які зберігаються в камері схову Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції від 01 червня 2013 року (том№4, а.с.№109), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Плавськ, Тульської області, паспорт громадянина Росії НОМЕР_2, виданий 30 вересня 2011 року УФМС Росії по Нижегородській області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_3, на користь держави, на підставі ст.124 КПК України, 887,77 гривень (вісімсот вісімдесят сім гривень 77 коп.), в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи від 08 квітня 2013 року №58/10-288, та судової дактилоскопічної експертизи від 30 квітня 2013року №05/1-41.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, на підставі ст.124 КПК України, 887,77 гривень (вісімсот вісімдесят сім гривень 77 коп.), в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судової хімічної експертизи від 08 квітня 2013 року №58/10-288, та судової дактилоскопічної експертизи від 30 квітня 2013року №05/1-41.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ст.376 ч.6 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Н. Ю. Вікторович