Рішення № 52592921, 06.05.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5375/14-ц

№ 2/207/123/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до Б У Д А Г О В С Ь К О Ї ОСОБА_4, М А К С И М Е Н К О ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління», заборгованість за кредитним договором № 044/07-ДМК від 20.04.2007 року в розмірі 58 196 (пятдесят вісім тисяч сто девяносто шість) гривень 63 копійки та судовий збір в розмірі 581 (пятсот вісімдесят одна) гривна 96 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 20 квітня 2007 року між ОСОБА_6 та Банком ОСОБА_3 та Кредит», ТОВ, реорганізованим у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та Кредит» був укладений Кредитний договір № 044/07-ДМК.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним Договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_1 зобовязується перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_6 зобовязалась повернути кредитні ресурси в строк до 19 жовтня 2009 року.

20 грудня 2007 року Позичальнику вручено вимогу про дострокове погашення заборгованості № 5-012/270 від 04 грудня 2007 року.

05 грудня 2007 року Поручителю було направлено засобом звязку «Укрпошта» рекомендований лист з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів № 5-012/271 від 04 грудня 2007 року.

06 червня 2008 року Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором, яка станом на 06 червня 2008 року складалася з: заборгованість за кредитом 3957, 32 дол. США (19200,92 грн.); заборгованість по відсоткам 662,95 дол. США (3216,63 грн.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту та комісії 18636, 77 грн., а всього 41054, 32 грн.

10 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив рішення, яким позовні вимоги АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 задовольнив повністю.

09 червня 2010 року Дніпровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі сплатою боргу в повному обсязі. Дана обставина стала відома позивачу лише після отримання від Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ листа 15.05.2014 року № 9862/07.

Однак, заборгованість по кредитному договору повністю не погашена і станом на 06.06.2014 року борг по кредитному договору складає: заборгованість по кредиту 0,00 гривень; заборгованість по відсоткам 1313,17 доларів США, що еквівалентно 15529,29 гривень; пеня за прострочку кредиту та комісії 42667, 34 гривень.

Загальна заборгованість за кредитним договором складає 58196, 63 гривень.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в яких вказав, що вважає, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2007 року між ТОВ «ОСОБА_3 та кредит» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 044/07-ДМК, за яким позичальник отримав від банку грошову суму в розмірі 5000,00 доларів США.

Крім того, 04 серпня 2006 року, між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 044/07/01-ДМК, згідно якого ОСОБА_1 поручилася за виконання ОСОБА_6 обовязків за кредитним договором.

З положень договору поруки № 044/07/01-ДМК від 04 серпня 2006 року випливає, що в ньому не встановлено строку дії поруки. Тому, в даному випадку, слід звернути увагу суду на факт припинення поруки за кредитним договором та пропуск банком строку предявлення вимоги до поручителя. Вважає, що ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» пропустив строк предявлення вимог до поручителя ОСОБА_1. так, з кредитного договору № 044/07-ДМК вбачається, що строк виконання зобовязань позичальника встановлено у п. 3.2. договору, а саме 19 жовтня 2009 року.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому, в разі предявлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Таким чином, станом на 19.10.2009 року, настав строк повернення кредиту, тобто строк виконання основного зобовязання.

ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» повинен був звернутись до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_1 впродовж шести місяців з дня настання терміну повернення кредиту, тобто до 19.04.2010 року. Однак, ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» звернулось до суду з вимогами до поручителя лише 20.08.2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, а тому в даному випадку ОСОБА_3 пропустив встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя ОСОБА_1.

Також, слід відзначити, що позивачем пропущено й строк позовної давності за вимогами про стягнення нарахованих відсотків, адже строк почав підліковуватись на наступний день після закінчення дії кредитного договору № 044/07-ДМК, тобто 20.10.2009 року.

Таким чином, останнім днем для подання позову в межах строку позовної давності було 19.10.2012 року.

Враховуючи викладене, позов ПАТ ОСОБА_3 «ОСОБА_3 та Кредит» в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню, тому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_1 до суду не зявились, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлені у встановленому порядку своєчасно. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без їх присутності.

Суд, вислухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання,строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання зобовязань не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до Б У Д А Г О В С Ь К О Ї ОСОБА_4, М А К С И М Е Н К О ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .

Стягнути з Б У Д А Г О В С Ь К О Ї ОСОБА_4 (51900, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9; рахунок № 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) заборгованість за кредитним договором № 044/07-ДМК від 20.04.2007 року в розмірі 58196 (пятдесят вісім тисяч сто девяносто шість) гривень 63 копійки, а саме :

заборгованість по кредиту 0,00 гривень; заборгованість по відсоткам 1313, 17 дол. США, що еквівалентно 15529, 29 гривень; пеня за прострочку кредиту та комісії 42667, 34 гривень.

Стягнути з Б У Д А Г О В С Ь К О Ї ОСОБА_4 (51900, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 9; рахунок № 290970003, МФО 307231, код ЄДРПОУ 26460727) судовий збір в розмірі 581 (пятсот вісімдесят одна) гривна 96 копійок.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до М А К С И М Е Н К О ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в і д м о в и т и .

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_7