Ухвала суду № 52592587, 27.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 серпня 2014 року м. Київ № 826/15838/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Соколової О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» про повернення сплаченого судового збору в адміністративній справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, у відповідності до частини 1 статті 41 КАС України судом не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «Престиж-94» повернуто на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14 липня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору за даною позовною заявою.

Згідно з квитанціями від 03 вересня 2013 року № 1000731161, та від 14 жовтня 2013 року № 1000761482 позивач сплатив судовий збір за подання позову до цього суду за майновою вимогою у розмірі 926,15 грн. та судовий збір за немайновою вимогою у розмірі 34,71 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 29 жовтня 2013 року повернув позовну заяву ТОВ «Престиж-94», сплачений ним судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 87, 98, 160 та 165 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» про повернення сплаченого судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж-94» через відповідний орган державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 926,15 грн., сплачений до державного бюджету відповідно до квитанції від 03 вересня 2013 року № 1000731161 та у розмірі 34,71 грн., сплачений до державного бюджету відповідно до квитанції від 14 жовтня 2013 року № 1000761482.

Відповідно до частини 2 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Соколова