Ухвала суду № 52591314, 08.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

08 лютого 2012 року№ 2а-1633/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійське підприємство по птахівництву" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2011р. №0002301501 та рішень від 16.11.2011р. №5150/10/25-103, від 23.12.2011р. №8219/6/10-2215ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (далі по тексту відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі по тексту відповідач - 2), в якій просить суд: скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № НОМЕР_1; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103; скасувати рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що в частині позовних вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги, вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за правилами пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Верховний Суд України у постанові від 01.12.2009 р. у справі № 21-1946во09 посилається на те, що нормативно-правові акти це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень субєктами адміністративного права, які видають такі акти; розвязання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно, рішення такого органу повинні бути направлені на реалізацію владної компетенції такого субєкта щодо управлінням інших субєктів. Їх рішення мають містити владні управлінські вимоги, що є обовязковими до виконання іншими особами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем - 1 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в результаті якої складено акт від 15 серпня 2011 року № 415/15-016/05405799, на підставі якого Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області винесено податкове повідомлення-рішення від 05 вересня 2011 року № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із висновками перевірки, викладеними у акті від 15 серпня 2011 року, та із податковим повідомленням рішенням від 05 вересня 2011 року № НОМЕР_1 позивач звернувся із скаргами до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області та Державної податкової служби України.

Слід зазначити, що позивач просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги, які не є актами субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, а лише листами відповідями на скарги позивача.

Таким чином, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву» в частині вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги не можуть бути вирішеним у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклійське підприємство по птахівництву»у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо скасування рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про результати розгляду скарги від 16 листопада 2011 року № 5150/10/25-103 та рішення Державної податкової служби України від 23 грудня 2011 року № 8219/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.