Ухвала суду № 52590457, 15.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

15 листопада 2011 рокусправа № 2а-1599/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі судового засідання Крущеніцькому В.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання у справі за адміністративним

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елада 21»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення 27.11.2008р. №0009462303/0

та №0009452303/0; визнання недійсною першу податкову вимогу №1/12694 від

26.12.2008р.; зобовязання підтвердити раніше видану довідку №1003/23-Ю/33058733 від

10.10.2006р. та надати висновок про відшкодування суми податку на додану вартість

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елада 21»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення 27.11.2008р. №0009462303/0 та №0009452303/0; визнання недійсною першу податкову вимогу №1/12694 від 26.12.2008р.; зобовязання підтвердити раніше видану довідку №1003/23-Ю/33058733 від 10.10.2006р. та надати висновок про відшкодування суми податку на додану вартість.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерську експертизи. Зазначене клопотання мотивовано тим, що з метою встановлення достовірних даних та для забезпечення обєктивності у встановленні судом обставин справи, що потребує дослідження питань у сфері бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували, надавши суду усні пояснення.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки без спеціальних знань неможливо встановити правомірність включення сум амортизаційних відрахувань, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-економічну експертизу.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупиняє провадження у справі в порядку п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82, 156, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи підтверджуються документально зазначені в акті перевірки №615/23-03/33058733 від 27.11.2008р. висновки ДПІ у Печерському районі м. Києві;

-висвітлити інші питання, що виникають у ході проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальністю за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставленні питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Зупинити провадження у справі до надання висновку експертом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук