Ухвала суду № 52588283, 24.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 5979/11/2070

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 травня 2011 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання відсутньою компетенції і протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року фізична особапідприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати відсутньою у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова компетенції по визнанню правочинів, укладених ФОП ОСОБА_1, такими, що укладені з порушенням ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів;

- визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо викладення в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року ФОП ОСОБА_1 висновків про порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених від імені ФОП ОСОБА_1 у 01.05.2008 року по 30.06.2008 року з зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями;

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова утриматися від використання у своїй діяльності, а також, передачу іншим особам акту перевірки № 1371/1702/НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень.

Суддя зазначає, що під компетенційними спорами розуміють спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є субєкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є субєкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший субєкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Враховуюче наведене, суддя приходить до висновку, що вимога позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, про визнання відсутності компетенції відповідача у вчиненні певних дій, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 17, п. 6 ч. 4 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог, щодо визнання відсутньою компетенції..

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.