Ухвала суду № 52587916, 04.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

місто Київ

04 липня 2013 року Справа №826/9284/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Тимчук М.Д.,

у приміщенні суду у місті Києві у судовому засіданні, фіксація якого за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється, перевіривши справу

за позовною заявоюПершого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової службидопублічного акціонерного товариства «Мостобуд»простягнення податкового боргу в розмірі 223881грн. 06коп., ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 04 липня 2013 року прокурор та сторони не забезпечили прибуття повноважних представників, тоді як про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська не звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з зазначенням поважних причин неприбуття представника останнього.

Водночас, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Лівобережна МДПІ, позивач) у клопотанні (вих. №б/н від 03 липня 2013 року) звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю її представника. До клопотання додані додаткові письмові пояснення стосовно обліку за публічним акціонерним товариством «Мостобуд» (далі - ПАТ «Мостобуд», відповідач) заборгованості та порядок її виникнення, а також - облікову картку платника податків - відповідача.

Разом з тим, ПАТ «Мостобуд» прибуття повноважного представника в судове засідання, призначене на 04 липня 2013 року, не забезпечило. Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вих.№595/21-13 від 02 липня 2013 року) про перенесення розгляду справи, посилаючись на перебування представників у відрядженні та у відпустці, додаткових письмових пояснень (заперечень) стосовно задоволення заявленого позову до суду не надав.

Дослідивши зазначені клопотання представників сторін, суд, врахувавши вимоги статей 2, 49, 51, 69-71, 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення клопотання ПАТ «Мостобуд» та відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, судом враховано, що чинним процесуальним законодавством визначено вичерпний строк розгляду адміністративних справ, про що кожна особа, зокрема, яка приймає участь у справі, обізнана.

Не залишається поза увагою суду й та обставина, що причина неприбуття у судове засідання представника відповідача не є поважною, а тому, враховуючи вимоги частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України і те, що прибуття представника відповідача у судове засідання не визнавалось судом обов'язковим, - вказане не може бути підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, зазначені у клопотанні (вих.№595/21-13 від 02 липня 2013 року) відповідачем обставини не позбавляли останнього можливостей надіслати на адресу суду, у випадку необхідності, додаткові докази.

Суд зауважує на тому, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і не створювати умов, за якими можуть порушуватись права інших учасників процесу та - вимог законодавства.

Крім того, досліджуючи наявні у справі №826/9284/13-а докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання Лівобережної МДПІ та про продовження розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 2, 49, 51, 69-71, 122, 128, 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «Мостобуд» відмовити у задоволенні клопотання (вих.№595/21-13 від 02 липня 2013 року).

Клопотання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Продовжити розгляд справи №826/9284/13-а за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення податкового боргу в розмірі 223881грн. 06коп., - у порядку письмового провадження у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька