Рішення № 52587678, 03.08.2010, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-1927/10

пр. № -

03 серпня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.О. Оберемко

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Акціонерного страхового товариства «Вексель» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 20.02.2010 року ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «УАЗ» д.н.з.НОМЕР_1, на Кільцевій дорозі,16 в м. Києві не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, та під час гальмування не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль «УАЗ» розвернуло та він здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач зазначав, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2, водієм якого був ОСОБА_2 завдано матеріальний збиток на суму 33742,71 грн, проте у відповідача ОСОБА_3 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_4 в Акціонерному страховому товаристві «Вексель», а тому просить суд стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 8242,71 грн., моральну шкоду у розмірі 2500 грн., суму витрачену на проведення оцінки автомобіля у розмірі 350 грн., послуги адвоката у розмірі 3964,27 грн., державне мито у розмірі 396,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. А також стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель» матеріальну шкоду у розмірі 25500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2550,грн.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 5742,71 грн., в решті позовні вимоги залишити незмінними, у зв»язку із частковим відшкодуванням завданої шкоди відповідачем ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, у частині стягнення розміру матеріального збитку, решту позовних вимог не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 страхове товариство «Вексель», належним чином повідомлене у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає, що у порядку ст.ст. 169,224 ЦПК України можна проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача, та ухвалити по справі заочне рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2 від 24.02.2010р та додатків до нього (а.с.8-24) автомобілю «Хонда» д.н.з.НОМЕР_2 причинено матеріальних збитків на суму 33742 грн. 71 коп.

Як пояснював у судовому засіданні представник позивача по справі у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач ОСОБА_3, позивач у справі ОСОБА_2 був обмежений у своєму пересуванні, користувався громадським транспортом, оскільки автомобіль позивача був непридатним для пересування. Вважає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, у зв»язку із протиправною поведінкою відповідача щодо знищення майна позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю, щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ст. ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволені, яких позивачеві відмовлено.

Оскільки судові витрати щодо проведення оцінки автомобіля у розмірі 350 грн., документально квитанцією не підтверджені, суд у стягненні таки витрат має відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 86, 88, 208-209,212-215, 224,228,294,295 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р №4 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Київ АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 5742( п»ять тисяч сімсот сорок дві) 71 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Київ АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 суму моральної шкоди у розмірі 100 грн.

Стягнути з відповідача АСТ «Вексель» (м. Київ вул.. Урицького,1), ідентифікаційний номер 20031391 на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , суму матеріальної шкоди у розмірі 25500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з відповідача АСТ «Вексель» (м. Київ вул.. Урицького,1), ідентифікаційний номер 20031391 на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, суму моральної шкоди у розмірі 2550 (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:м. Київ АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, судові витрати пропорційно від задоволених вимог у розмірі 1588 (одна тисяча п»ятсот вісімдесят вісім) грн.00 коп.

Стягнути з відповідача АСТ «Вексель» (м. Київ вул.. Урицького,1), ідентифікаційний номер 20031391 на користь ОСОБА_2, дата народження невідома,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гай б.11 кв.27, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , пропорційно від задоволених вимог у розмірі 2240 ( дві тисячі двісті сорок) гн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Т.О. Величко