Ухвала суду № 52587597, 22.09.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12427/14 Головуючий у І інстанції Мурашко М. І. Провадження № 11-кп/795/693/2015 Категорія - ст. 539 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Демченка В.О.

секретаря судового засідання Терешко В.В..

з участю прокурора Джими Д.Е.

захисника, адвоката ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3В,

представника Чернігівського МВ КВІ ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження № 11-кп/795/693/2015 р. за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року, якою скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працював малярем СТО „Зевс м. Чернігів, проживав за адресою - АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою м. Чернігів, провулок Вокзальний, 22/8, засудженого 19.02.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обовязків, затриманого в порядку виконання рішення суду 08.06.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду від 25 травня 2015 року ОСОБА_3, засудженому 19.02.2015 року вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненому від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки на підставі ст.ст. 75,76 КК України, скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, з обчисленням строку відбування покарання з дня його затримання.

В рішенні суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання обовязків, покладених на нього судом, порушує умови та порядок відбування покарання з випробуванням - на виклик інспекції 06.04.2015 року не зявився; примусовий привід позитивних результатів не дав, бо ОСОБА_3 переховується від органів, які виконують вирок; КВІ про зміну місця проживання не повідомив і все це є свідченням його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановлену з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, без врахування судом поважності причини відсутності в судовому засіданні - був на похоронах батька, з призначенням нового судового розгляду. Крім того, йому не була вручена копія даної ухвали, чим порушено його право на захист, внаслідок цього він пропустив строк оскарження, який просить поновити згідно ст. 117 ч. 1 КПК України. Вважає, що подання інспектора КВІ також подане з порушенням КПК України, бо в ньому зазначено, що на виконання надійшов вирок Деснянського райсуду, а не Новозаводського, яким його засуджено. Посилається на неповноту фіксування судового засідання технічними засобами, ухвала була проголошена коротка, не було оголошено, що ухвала оскаржується на протязі 7 діб. Вказує, що судом порушені вимоги ст. ст. 7, 24 ч.2 КПК України та його право на захист, що у відповідності із ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 та захисника, адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, представника КВІ ОСОБА_4, який заперечує проти апеляційної скарги, думку прокурора, який згоден з апеляційною скаргою засудженого, вважає рішення суду незаконним, з його скасуванням та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи № 750/12427/14. та особової справи № 115-2015 р. щодо ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, прослухавши під час підготовки до апеляційного розгляду справи компакт-диск, на якому за допомогою технічного комплексу „Камертон /а.с. 177/ зафіксовано перебіг судового засідання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обьєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні розяснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. Тобто, проголошення рішення суду полягає в тому, що головуючий у присутності учасників кримінального провадження зачитує текст судового рішення у повному обсязі.

З матеріалів судового провадження вбачається, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що згідно ст. 409, 410, 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Дана норма закону також вимагає відповідності змісту письмового тексту судового рішення змісту зачитаного тексту судового рішення у відкритому судовому засіданні, зафіксованому на технічному носії.

З матеріалів справи шляхом прослуховування звукового запису судового процесу з компакт-диска, доданого до кримінального провадження № 751/12447/14-к (к/с №1 в/751/276/15) суду першої інстанції, його порівняння з записами у Журналі судового засідання від 25.05.2015 року /а.с. 177/ та з письмовим текстом ухвали у матеріалах справи /а.с. 178-180/ під час підготовки до апеляційного розгляду вбачається, що звуковий запис проголошеного судового рішення не відповідає письмовому, а саме: не оголошувались дані про особу засудженого, місце його проживання чи реєстрація; мотиви та обґрунтування подання КВІ; перелік досліджуваних доказів; відомості про належне повідомлення засудженого про день та час розгляду справи, причини його неявки у судове засідання; обґрунтування прийнятого рішення судом; не оголошувалась резолютивна частина ухвали, порядок і строк її оскарження, в той час як у письмовому тексті ухвали дані реквізити присутні.

Будь-які дані про те, що комплекс звукозапису пошкоджений, не робочий, не працездатний - відсутні.

З огляду на встановлене, законність рішення суду першої інстанції щодо скасування іспитового строку та правильність направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, викликає сумніви, тому у відповідності до ст. 415 КПК України, таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, ст. 539 КПК України передбачає, що в судове засідання суду першої інстанції викликаються засуджений, його захисник, прокурор. Інші особи про час та місце розгляду клопотання повідомляються, неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Тобто, зі змісту ч. 4 ст. 569 КПК України вбачається, що участь засудженого, його захисника у судовому розгляді клопотання /подання/ щодо вирішення питань, повязаних з виконанням вироку, є обовязковою.

Суд першої інстанції не дотримався вимог закону, не дослідив докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли в процесі виконання вироку, та обґрунтування цими доказами свого рішення, ухваленого за результатами розгляду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 412 КПК України.

В даному випадку, засуджений ОСОБА_3 належним чином не повідомлявся, в судове засідання не з"явився, причини його неявки не перевірялись, у матеріалах особової справи ОСОБА_3 наявні дві адреси його можливого місцеперебування: проживання АДРЕСА_1, та реєстрації - м. Чернігів, провулок Вокзальний, 22/8.

Щодо наявності у матеріалах справи запису про отримання виклику засудженим 21.05.2015 року, написаної на звороті повідомлення про дату розгляду справи у суді першої інстанції на адресу КВІ на 25.05.2015 року /а.с. 175/, то її не можна вважати належним повідомленням саме засудженого про день і час судового розгляду.

Крім того, суд, не вияснивши причин неявки засудженого у судове засідання, не зясував причини невиконання покладених на нього обовязків, чи можна розглядати викладені у поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тощо, а розглянув матеріали провадження по суті направив його для відбування покарання в місця позбавлення волі, чим порушив його право на захист, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності - ст.ст. 7, 24 КПК України..

Рішення суду про скасування іспитового строку та копію технічного запису проведеного судового засідання суду першої інстанції засуджений отримав тільки після його затримання і перебування в СІЗО, тому пропущений строк на його оскарження є поважним та підлягає поновленню.

З матеріалів провадження також вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у Чернігівському СІЗО у звязку з виконанням оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 25.05.2015 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання за вироком Новозаводського райсуду м. Чернігова від 19.02.2015 року.

Так як за вищенаведених обставин рішення суду від 25.05.2015 року щодо ОСОБА_3 не є законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню, з новим розглядом даного кримінального провадження, то ОСОБА_3 підлягає звільненню із СІЗО по даному кримінальному провадженню.

При новому розгляді врахувати допущені порушення закону, усунути їх, всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини справи, та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 537, 539 КПК України, ст. 75, 78 КК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 скасовано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2015 року за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі, із звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти із залу суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6