Ухвала суду № 52586752, 21.10.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9974/15-ц

Провадження № 2/750/3365/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: приміщення лазні № 1, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 13 в рахунок погашення заборгованостей за договором по надання кредиту № 11087513000 від 30.11.2006 року у розмірі 13193897 грн. 76 коп. та договором про надання кредиту № 11121784000 від 23.02.2007 року в розмірі 10775405 грн. 12 коп.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в розмірі 358321 грн. 54 коп. та надати документальне підтвердження цього.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків в якій посилається на пункт 6 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року згідно якого вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, предявлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобовязання, оплачується судовим збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

На підтвердження своїх доводів позивач надав копію заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2015 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Білекспомеблі» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Проте, як вбачається із довідки, вказане заочне рішення суду скасовано апеляційним судом Чернігівської області, в звязку з чим воно не може бути доказом стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, вважається, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 01.10.2015 року про залишення позову буз руху.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев