Ухвала суду № 52586309, 16.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 667/540/15-ц

Номер провадження:22-ц/791/2078/15

Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Вербицької Л.І., Капітан І.А., при секретарі:Сікорі О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсною вчинену ПАТ «Ідея Банк» зміну змінної процентної ставки за кредитним договором № 910.17699 укладеним 30.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 з 01.04.2013 року. Зобов'язано ПАТ «Ідея Банк» протягом одного місяця, після набрання даним рішенням законної сили, здійснити перерахування здійснених ОСОБА_5 платежів за кредитним договором №910.17699 від 30.08.2012 року з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 22,99 %. Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_5 зайво сплачену різницю відсоткової ставки в сумі 19128,88 грн., стягнуті штрафні санкції в сумі 1052,1 грн., комісію за надання послуг банку з отримання банківської виписки в сумі 150 грн. та комісію за надання послуг банку по проведенню операції по погашенню кредиту в сумі 65 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання недійсним умови пункту 5 параграфу 2 кредитного договору № 910.17699 укладеного між ПАТ «Ідея Банк» права змінювати розмір процентної ставки без внесення змін (доповнень) до кредитного договору відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_5 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243,6 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що Банком в порядку, передбаченому ч.4 ст.1056-1 ЦК України та п.5 параграфу 2 Кредитного договору, повідомлено позивачку про зміну ставки листом від 06.03.2013 року. Згідно даного листа, зміна ставки відбудеться 01.04.2013 року. Тобто, строк повідомлення ОСОБА_5 про зміну ставки Банком дотримано. Оновлений графік щомісячних платежів позивачці було надіслано разом з листом від 03.04.2015 року. Таким чином висновок суду про незаконну зміну процентної ставки у зв'язку з недотриманням строку повідомлення позивачки Банк вважає необгрунтованим. Крім того, задоволення позовних вимог щодо стягнення з Банка на користь ОСОБА_5 1052,10 грн. штрафних санкцій вважають безпідставними. Оскільки позивачкою не надано належних доказів в підтвердження таких обставин, а суд у заочному рішенні не обґрунтовує жодним чином такого стягнення, і задовольняє таку позовну вимогу лише у резолютивній частині рішення. Також, розмір витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн. жодним чином не обґрунтований ОСОБА_5. Не надана жодного документу, який підтверджує понесення витрат на правову допомогу саме у такому розмірі. У зв'язку з наведеним, ПАТ «Ідея Банк» просило заочне рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_5 посилаючись на необґрунтованість доводів ПАТ «Ідея Банк» просила про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 до суду не з'явився. До апеляційного суду викликався неодноразово. Від представника ПАТ «Ідея Банк» на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить розглядати справу за його відсутності. Доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що банком порушено порядок, встановлений договором та законом щодо збільшення змінної частини відсоткової ставки за користування кредитом. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміна договору допускається тільки за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 910.17699, згідно умов якого позивачка отримала від Банку кредит для придбання транспортного засобу марки GEELY модель 1,5 Lу в сумі 58329,9 грн. з обов'язком сплатити відсотки за користування кредитом та повернення його у строк до 30.08.2018 року шляхом здійснення щомісячного погашення згідно графіку , який в свою чергу є додатком № 1 до кредитного договору.

Згідно п.1,4 параграфу 2 кредитного договору за користування кредитом позивачка сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 6,8800% (маржа), станом на день укладення цього договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління ПАТ «Ідея Банк», становить 16,1100 %, що разом з маржею складає змінювану процентну ставку в розмірі 22,9900 %.

04.09.2013 року позивачка ОСОБА_5 звернулася до ПАТ «Ідея Банк» з заявою про одержання довідки про залишок заборгованості та довідки (виписки) про рух грошових коштів за кредитним договором.

12.09.2013 року відповідачем на ім'я позивачки ОСОБА_5, у відповідь на звернення позивачки зареєстроване за вх.. № 6472 від 27.08.2013 року, було складено лист № 16.1 -06/73022, згідно змісту якого з 01.04.2013 року відповідачем змінено графік сплати ануїтентних платежів шляхом збільшення відсоткової ставки за кредитним договором внаслідок збільшення її змінної частини.

02.10.2013 року, не одержавши від ПАТ «Ідея Банк» запитаної довідки, позивачка повторно звернулася до відповідача надіславши йому поштою заяву від 30.09.2013 року про одержання довідки про залишок заборгованості та довідки (виписки) про рух коштів за кредитним договором, а також одночасно з нею надіслала заяву в якій зазначила про свою незгоду з збільшенням останнім відсоткової ставки за користування кредитом, які відповідач одержав рекомендованим листом 07.10.2013 року, що підтверджується фіскальним чеком виданим відділенням поштового зв'язку № 3 Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» 02.10.2013 року №4433 та повідомленням ф.119 № 7900811113898 відділення поштового зв'язку № 8 Львівської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 07.10.2013 року рекомендованого поштового відправлення № 7300322339100 із повісткою про виклик.

31.10.2013 року відповідач на заяву позивачки, зареєстровану за вх..№7790 від 08.10.2013 року, своїм листом №16.1 -06/87897 повідомив позивачці реквізити для сплати комісії в сумі 150 грн. за одержання довідки про рух коштів по рахунку. При цьому 06.12.2013 року ОСОБА_5 надіслала ПАТ «Ідея Банк» чергову заяву від 06.12.2013 року про одержання довідки про залишок заборгованості та довідки (виписки) про рух коштів за кредитним договором, яку відповідач отримав рекомендованим листом 08.12.2013 року, про що свідчить фіскальний чек виданий відділенням поштового зв'язку № 3 Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» 06.12.2013 року № 7121 та повідомленням ф.119 № 7900811626887 відділення поштового зв'язку № 8 Львівської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 08.12.2013 року рекомендованого поштового відправлення № 7302101072810 із повісткою про виклик .

19.02.2014 року, згідно квитанції № 19-2514900/С виданої Херсонським відділенням ПАТ «Банк національний кредит», позивачка здійснила оплату комісії за одержання довідки про рух коштів по рахунку, але фактично позивачка одержала виписку /особовий рахунок від 03.04.2014 року тільки в травні 2014 року.

В свою чергу станом на 30.12.2014 року ОСОБА_5 здійснила повне погашення заборгованості за кредитним договором № 910.17699 від 30.08.2012 року, про що свідчить повідомлення Херсонського відділення №1 ПАТ «Ідея Банк» від 30.08.2012 року № 68-9/202

За змістом ч.4 ст.1056-1 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника поручителя про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка.

Пунктом 5 параграфу 2 договору, укладеного сторонами 30.08.2012 року передбачено обов'язок банку повідомляти позичальника про зміну процентної ставки з наданням нового графіку щомісячних платежів не пізніш як за 15 календарних днів до дати з якої почне діяти нова ставка. Це повідомлення стає невід'ємною частиною договору(а.с.11).

Банком ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду так і не було надано доказів на підтвердження відправлення позивачці повідомлення у будь-який спосіб про зміну відсоткової ставки, хоча це прямо передбачено і договором і законом. Надані до суду першої інстанції та додані до апеляційної скарги копії повідомлень про зміну відсоткової ставки та нового графіку платежів (а.с.8-12,47-49) не можуть слугувати такими доказами, оскільки не містять інформації щодо відправлення вказаних документів позивачці. Не містить посилань на такі докази і апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк». Не дивлячись на неодноразові виклики до апеляційного суду для надання відповідних пояснень та можливості надання таких доказів відповідач відреагував листом про розгляд справи за його відсутності.(а.с.65).

Таким чином, зміни до договору з вини банку не були внесені у встановлений законом та договором спосіб, а отже і не могли застосовуватись при його виконанні.

Враховуючи наведене та з урахуванням того, що позивачка належним чином виконала свої зобов'язання за кредитним договором, банком не було надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_5 в установленому порядку і згідно умов договору була повідомлена про зміну процентної ставки,то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з Банку на користь ОСОБА_5 нараховані штрафні санкції в сумі 1052,10 грн. та комісію за отримання банківської виписки в сумі 150 грн., колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на таке.

Листом від 02.09.2013 року позивачці повідомлялося про необхідність переукладення Договору страхування життя, у відповідності до §5 п. «d» умов Додатку № 2 до Кредитного договору, та сплату страхового платежу в сумі 1004,20 грн. Проте позивачка повідомила Банк про наявність діючого договору страхування, наддала відповідні документи.

Листом від 18.04.2014 року позивачці повідомлено про необхідність сплати штрафу у розмірі 1458,25 грн. за неподання довідки про доходи, згідно з § 9 п.4 Кредитного договору. У даному листі зазначалося, що у зв'язку із внесенням переплати по кредиту дані кошти були зараховані на погашення заборгованості. Однак, банком не було належно доведено того, що суми, нараховані позивачці у якості штрафних санкцій були дійсно враховані при визначенні остаточної суми для погашення кредитної заборгованості або повернуті їй.

Окрім того, банком не було надано суду належних доказів щодо права банку стягувати кошти за надання додаткових платних послуг за договором, оскільки наданий витяг з протоколу спільного засідання Правління і Комітету з управління активами, пасивами і тарифами ПАТ «Ідея Банк» датований 14.02.2013 року (а.с.21), а сам договір укладено 30.08.2012 року. Таким чином, не надано доказів щодо права банку на нарахування та стягнення вартості таких послуг станом на час укладення договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно стягнуто витрати на правову допомогу, колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, в якому зазначена вартість послуг, які надавались ОСОБА_5, а також квитанція про оплату цих послуг (а.с.77).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити, а заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: