Постанова № 52585770, 20.10.2015, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4895/15-п

Провадження № 3/589/1216/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 105/27 від 07 жовтня 2015 року складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, що проживає за адресою: вул. 6-ої Гвардійської ДивізіїАДРЕСА_1, м. Шостка, Сумська область, 41100, іпн:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 105/27 від 07.10.2015 ОСОБА_1 ставилось в вину те, що остання діючи як посадова особа головний бухгалтер Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, заниження суми податку на прибуток за перевірений період на суму 19535 грн, внаслідок чого було порушено п.44.1 ст.44, п.п.139.1.1., п.п.139.1.9., п.139.1 ст.139, п.138.2, п.п.138.8.1, п.138.8, ст.138, з урахуванням п.п.14.1.27, п.п.14.1.36, п.п.14.1, ст.14 Податкового кодексу України та на сплачені авансові внески при виплаті дивідентів в сумі 3051 грн. та на враховані в декларації з податку на прибуток за 2014 рік, внаслідок чого було порушено п.п.14.1.49, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України з урахуванням частини 5 статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, подала письмові заперечення вказуючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

З наданого протоколу вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 зафіксовано актом документальної позапланової виїзної перевірки від 20.07.2015 № 313/18-17-22-0005/14015318 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Самого акту документальної позапланової виїзної перевірки до протоколу не додано.

Дослідивши матеріали справи, а саме вищевказаний протокол та копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, приходжу до наступних висновків.

Стаття 8 Конституції України закріплює, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 2 ст. 61 Конституції України закріплює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Посадова інструкція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутня.

За відсутності будь-яких доказів, що підтверджували б об'єктивну та інші сторони правопорушення, відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд (суддю) не покладено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2