Ухвала суду № 52585484, 22.10.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кс/591/1974/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю прокурора Глядчишина О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мальованої-Когер В.В. у кримінальній справі № 591/4693/15-к, провадження № 1-кп/591/290/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальна справа № 591/4693/15-к, провадження № 1-кп/591/290/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України. Головуючий у справі суддя Мальована-Когер В.В.

Під час судового розгляду даної кримінальної справи 21 жовтня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

Під час розгляду заяви про відвід захисник адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід головуючого судді, мотивуючи її тим, що суддя Мальована-Когер В.В. та потерпілий ОСОБА_3, який займає посаду голови Сумського районного суду Сумської області, є колегами, здійснюють правосуддя в одному приміщенні, зустрічаються в робочий час в будівлі суду та біля неї, а тому у обвинуваченого та його захисника виникли сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки доказів на підтвердження упередженості головуючого судді не надано, крім того зазначив, що прокуратура Сумської області зверталась з клопотанням про направлення кримінального провадження із Зарічного районного суду м. Суми до іншого суду Сумської області, однак в задоволенні даного клопотання було відмовлено з тих підстав, що сумніви щодо неупередженості суддів Зарічного районного суду м. Суми є безпідставними, не підтверджені доказами і ґрунтуються на припущеннях.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідало до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус судді», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Справа перебуває у провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. з 30 червня 2015 року.

Обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, були відомі учасникам судового провадження з моменту направлення обвинувального акту до Зарічного районного суду м. Суми.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В даному випадку захисник обвинуваченого ОСОБА_1 обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді Мальованої-Когер В.В. називає факт того, що потерпілий ОСОБА_3, який займає посаду голови Сумського районного суду Сумської області, є колегою головуючого по справі, вони здійснюють правосуддя в одному приміщенні, зустрічаються в робочий час в будівлі суду та біля неї.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).

Однак, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Мальованої-Когер В.В. у розгляді справи, або про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження обставин неупередженості судді Мальованої-Когер В.В., суд вважає, що факт того, що потерпілим по справі є суддя іншого суду не є підставою, передбаченою ст.75 КПК України для відводу головуючого судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що відвід, заявлений судді з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мальованої-Когер В.В. у кримінальній справі № 591/4693/15-к, провадження № 1-кп/591/290/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова