Ухвала суду № 52585446, 20.10.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4913/15-ц

Провадження № 2/577/1631/15

У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, треті особи які не замовляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державна казначейська служба України та Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в позовних вимогах просить суд здійснити дві дії: визнання дії незаконними щодо поширення конфіденційної інфрмації та відшкодувати моральну шкоду, сплативши при подачі позову кошти за судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., за одну вимогу, не надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Виходячи із аргументації позову, позивач сплатив судовий збір за відшкодування моральних збитків, а по іншій вимозі: про визнання дій незаконними вважає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір. Вказаний пункт передбачає звільнення по заявах по відшкодуванню шкоди заподіяну незаконними рішеннями, діями органами державної влади..., а позивач просить визнати дії незаконними, а не відшкодувати шкоду.

Виходячи з цього позивач повинен сплатити 487 грн. 20 коп., надавши суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України 06 жовтня 2015 року суд залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, викладені в описовій частині ухвали, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз`яснив, що в іншому випадку вищевказана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивачем 19 жовтня 2015 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а квитанції про сплату судового збору за виконання другої дії до суду не надано.

В доданій заяві до суду позивач зазначив, що сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн. виключно щодо вимоги немайнового характеру про визнання дій відповідача незаконними, а у відповідності вимог майного характеру, до якого відповідач відніс відшкодування моральної шкоди, він вважає, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08 липня 2011 року. Однак, вказане обгрунтування позивача помилкове, оскільки стягнення моральних збитків ніколи законодавецем не відносилися до вимог майнового характеру. Вказана вимога відноситься до вимог немайнового характеру, що підтверджується і Постановою №10, Пленуму Вищого Спеціазованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (п.13).

Таким чином позивачем недоліки позову не усунуті і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути позивачу з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2