Ухвала суду № 52585383, 19.10.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9817/15-к

Провадження № 1-кп/592/533/15

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді Чернобая О.І.,

суддів Косолап М.М., Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Кононенко О.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України та пунктами 4-8 частини першої та частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Потерпіла теж вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду покладаються на розсуд суду. Хоча про підстави повернення обвинувального акту суду не заявили.

Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки цей строк закінчується 26.10.2015 року, розгляд даного кримінального провадження по суті ще не розпочався, докази судом не досліджувались, а ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились.

Від потерпілої заяв та клопотань не надійшло.

Сторона захисту просить відмовити прокурору в задоволенні цього клопотання, оскільки вважає, що обвинувачений на даний час утримується під вартою незаконно, т.я. строк досудового розслідування продовжувався до чотирьох місяців, тобто до 10.10.2015 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя продовжив до 26.10.2015 року, таким чином строк тримання під вартою перевищив строк досудового розслідування, що є порушенням кримінального процесуального законодавства. Крім того, адвокат ОСОБА_2 додатково пояснила, що вона захищає обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням, однак її, як захисника на розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою 31.08.2015 року до суду не запросили, а клопотання органів досудового розслідування було розглянуте за участю іншого захисника, який був призначений за постановою слідчого Сумського міського відділу міліції, а не за ухвалою слідчого судді, що також вважає за порушення вимог КПК.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді від 10.06.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 25.07.2015 року включно.

10.06.2015 року підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді був затриманий в порядку ст.209 КПК України.

23.07.2015 року ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 10.08.2015 року включно.

05.08.2015 року строк досудового розслідування був продовжений в.о.прокурора м.Суми до 3-х місяців, тобто до 09.09.2015 року.

06.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений в межах строків досудового розслідування до 24:00 години - 01.09.2015 року.

31.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 26.10.2015 року.

При цьому як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування строк досудового розслідування був продовжений постановою заступника прокурора Сумської області від 28.08.2015 року до 4-х місяців, тобто до 10.10.2015 року.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, вбачається, що дійсно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 26.10.2015 року поза межами строків досудового розслідування, який закінчився 09.10.2015 року.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого на даній стадії, а заявив тільки усне клопотання про продовження строку тримання під вартою.

А частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід виключно за клопотанням учасників судового провадження.

В даному випадку таких клопотань суду заявлено не було, а суд з власної ініціативи позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 26.10.2015 року поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 09.10.2015 року, що є підставою для відмови прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Крім того, вирішуючи питання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду судом також зясовано, що підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 14:00 год. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми у складі колегії суддів.

В задоволенні усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів відмовити.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора м.Суми, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно додатку до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Чернобай

Судді М.М.Косолап

ОСОБА_4