Ухвала суду № 52584696, 22.10.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 521/17240/15-ц

Провадження по справі № 2/521/6510/15

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.10.2015 року звернулася ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 21.10.2015 року було розподілено судді Жуган Л.В.

Згідно матеріалів справи встановлено, що провадженні судді Жуган Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року, була задоволена заява позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року вказану ухвалу скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду від 10.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При таких обставинах, враховую участь судді Жуган Л.В. при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «Гепард», третя особа ОСОБА_2 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська міська рада про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган