Ухвала суду № 52584493, 22.10.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4441/15-ц

Провадження № 2/500/2367/15

УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів.

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді.

Заяву обґрунтовує тим, що судом в стому ж складі суду 23.06.2015 р. ухвалено рішення по справі № 1510/467/12 за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, предметом позовних вимог виступало нежиле приміщення, яке є предметом позовних вимог і по справі за даним позовом, і, оскільки, суддя фактично може підтримати свою позицію, покладену в основу рішення по справі за вищевказаним позовом, останнє може свідчити про побічну заінтересованість судді у розгляді справи за даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2, яка виступає і представником відповідача ОСОБА_4 зазначила, що вважає, що є підстави для заявлення сомовідвіду судді.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачено статтею 20 ЦПК України.

Заслухавши відповідача, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заявленого відводу через відсутність будь-яких підстав для сумніву в обєктивності судді, заінтересованості у результаті розгляду справи.

Однак, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст.10, 11, 20, 24, 210, 214, 215, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни відводу відмовити.

Судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Наталії Володимирівни заявити самовідвід.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання правочину застави нерухомого майна (іпотеки) вчиненим (дійсним) та звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом його продажу з публічних торгів для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5