Рішення № 52583125, 16.10.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/1901/12

Номер провадження 2/489/1315/15

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач), до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй в порядку спадкування належить 1/2 частина домоволодіння, інша частина домоволодіння у розмірі 1/2 частки належить сестрі позивача. Зазначає, що відповідач не бажає визнати право власності позивача на спадкове майно, чинить всілякі перешкоди для вселення в будинок.

Просила суд поділити будинок №31 по вул. 25 років Жовтня в м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, згідно з частками співвласників.

27.03.2012 до суду надійшла уточнена позовна заява.

14.05.2012 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій просила усунути позивача від спадкування за законом на 1/2 частину будинку та винести рішення, яким визнати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я позивача на 1/2 частину житлового будинку від 18.12.2009 недійсним.

Ухвалою суду від 02.07.2012 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року вирішено скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просив його задовольнити, здійснити поділ та визначення порядку користування за першим варіантом експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти поділу будинку та визначення порядку користування, однак вказала, що необхідно здійснити його за другим варіантом експертизи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Сторони є рідними сестрами й успадкували кожна після смерті 25 вересня 2009 року матері ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового будинку № 31 з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по вул. 25 років Жовтня в м. Миколаєві.

Відповідно до Довідки № 903 від 27.02.2014 відповідач разом з трьома онуками та правнуком зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії технічного паспорту від 03 квітня 2013 р. житловий будинок по вул. 25 років Жовтня, 31 в м. Миколаєві розташований на земельній ділянці площею 542 кв.м. і складається із житлового будинку літ. «М-1» з прибудовою літ. «М'-1», господарських будівель та споруд: гаражу літ. «Д», літньої кухні літ. «Б» з тамбуром до неї літ. «б'», погребу з шиєю літ. «Впд», вбиральні літ. «Г», альтанки літ. «Е», огорожі №1, 2, 4, 10 і споруд №5, 8, ОСОБА_4 мається самовільна забудова сарай літ. «З». Житловий будинок складається з таких приміщень: кухні 1-1 площею 12, 4 кв.м., санвузлу 1-2 площею 5,2 кв.м., житлових кімнат 1-3 площею 15,0 кв.м., 1-4 площею 8,4 кв.м., 1-6 площею 9,1 кв.м., 1-7 площею 16,7 кв.м. і передпокою 1-5 площею 20,3 кв.м. Загальною площею 87.1 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м.

Загальна та житлова площа за технічним паспортом від 03.04.2013 складає 87,1 і 49,2 кв. м. відповідно.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19 жовтня 2012 року та додаткової експертизи від 13 грудня 2013 року визнано технічно можливим поділити будинок та запропоновано три варіанти його поділу і встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначено перелік робіт для переобладнання, облаштування газо- та електропостачання, водопостачання та водовідведення, визначена їх вартість та запропоновано кожному із сторін виконати відповідні роботи.

Втім земельна ділянка спірного житлового будинку відповідно до висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи №953 955 від 13 грудня 2013 р., має більшу площу ніж закріплена 552 кв.м. у зв'язку зі збільшенням розмірів по ширині ділянки, як по фасаду ділянки на 0,40 м., так з тильної межі на 0,65 м. в бік правої межі земельної ділянки по вул. Морська. На смузі самовільно захопленої земельної ділянки шириною 0,40-0,65 м. розташована вбиральня літ. «Г», яка не є самочинною побудовою.

Відповідно до листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.02.2013 запропоновані варіанти поділу між співвласниками, визначені у висновку №125-076 судової будівельно-технічної експертизи відповідають вимогам планувальних норм.

Згідно з листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради №17-1039 від 20.03.2014 зазначають, що відповідно до висновку експертизи №953-955 від 13.12.2013 є можливим перепланування житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 25 Жовтня, 31 в м. Миколаєві відповідно до першого варіанта. При цьому з метою дотримання містобудівних норм ДБН 360-92** та ДБН В. 2.2015-2005, враховуючи запропоноване судовою експертизою облаштування вхідного блоку в прим. (1-7) розміщення вбиральні (1-6) 2 та кухні (1-5)1 необхідно виконати за рахунок приміщення (1-7). Приміщення (1-5)1 площею 11,54 м.кв., а також приміщення (1-6)1 та приміщення (1-6)2 загальною площею 20,64 м.кв переобладнати в житлові.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі змісту розпорядження адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради № r-wa-82), якій відповідно до п.4.9.5 Положення про адміністрацію Ленінського району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21 квітня 2011 року № 5/3, виконавчим комітетом Миколаївської міської ради делеговані повноваження про надання таких дозволів, вбачається, що для надання дозволу на переобладнання житлового будинку необхідно (попередньо) розробитиу встановленому законом порядку проектну документацію.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою вправі власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Як зазначено в Постанові Судової палати в цивільних справах Верховного суду України від 03.04.2013 визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з п.п.1.2,2.1,2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

У п.п.2.22,2.26,2.27 Державних будівельних норм України № В.2.2-15-2005 визначено, що у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. В однокімнатних квартирах замість кухонь допускається передбачати кухні-ніші за умови їх обладнання електроплитами та влаштування в них примусової вентиляції. В однокімнатних квартирах допускається суміщених санвузол (ванна, умивальник, унітаз).

Відповідно до п.1.4.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку,погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку, квартирі, не допускається.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст. 152 ЖК України). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні.

Суд наголошує, що від вирішення питання про виділ частки (поділ будинку) залежить вирішення спору щодо земельної ділянки, на якій розташований цей будинок.

Відповідно до п.19 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16 квітня 2004 року, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, судз'ясовуєівраховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягіднихнасаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.Вразінеможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

В даному випадку обидві сторони спірних відносин просять виділу їм в натурі їх частки вказаного домоволодіння, при цьому домовленість між ними про поділ цього домоволодіння відсутня. Відповідач погодився з поділом домоволодіння відповідно до другого варіанту експертизи та відмовився від поділу домоволодіння згідно 1 варіанту експертизи та грошової компенсації за зменшення частки. Позивач наполягав на поділі домоволодіння згідно першого варіанту експертизи, надав згоду на компенсацію відповідачу вартості відхилення від ідеальної частки.

Згідно із висновком судової додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2013 року №953-955, визнано технічно можливим розподіл в натурі спірного домоволодіння між співвласниками. Експертом запропоновано три варіанти розподілу спірного будинку із здійсненням переобладнання у будинку по кожному із варіантів для облаштування відокремлених виходів для обох співвласників, у тому числі і шляхом демонтування несучих конструкцій будинку. А також для здійснення поділу будинку в ізольовані кімнати необхідно відокремлене облаштування газо- та електропостачання, водопостачання і водовідведення.

Варіанти поділу будинку тісно пов'язані з варіантами визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач вказує на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки і найкращим варіантом є визначення порядку користування земельною ділянкою без частини, яка буде перебувати в загальному користуванні сторін, а це варіант № 1 висновку експерта.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою є поділ за Варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2013 року. До такого висновку суд прийшов тому, що за вказаним варіантом експертизи частки в натурі співвласникам виділяються, що якнайкраще відповідає їх інтересам та вказаний поділ дає можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до першого варіанту експертизи фактичні частки співвласників становлять: у позивача - 55/100, що на 5/100 більше, ніж її ідеальна частка, у відповідача - 45/100, що на 5/100 менше, ніж її ідеальна частка. Сума грошової компенсації, яку повинна сплатити позивач відповідачу за відхилення від ідеальної частки складає 16707,35 грн.

Розмір відхилення від ідеальної частки в основному залежить від вартості господарських будівель та споруд а не від часток в самому будинку.

Позивачу надається в користування земельна ділянка пл. 271,0 кв. м., в тому числі в особистому користуванні під будівлями-109,62 кв. м.; житловими-50,52 кв. м.; нежитловими-59,10 кв. м. В особистому користуванні під двором та городом-161,38 кв. м. в'їзд на земельну ділянку залишається в особистому користуванні позивача.

Відповідачу надається в користування земельна ділянка пл. 271,0 кв. м., в тому числі в особистому користуванні під будівлями-74,36 кв. м.; житловими-65,26 кв. м.; нежитловими-9,10 кв. м. В особистому користуванні під двором та городом-196,64 кв. м.

Межу поділу спірної земельної ділянки прокласти по лінії, яка позначена на плані додатку 4 червоним кольором з проставленими розмірами.

Таким чином, для виділу сторонам в натурі їх частин вказаного домоволодіння необхідне проведення цілої низки будівельних робіт. На час розгляду справи сторони не досягли жодної домовленості щодо цього, тому є невідомим хто конкретно буде проводити ці роботи, за чиї кошти, у які строки і, найголовніше - чи будуть ці будівельні роботи проведені взагалі. Жодної домовленості щодо спільного користування газифікованим опаленням або мережами водопроводу і електропостачання між сторонами також не досягнуто. За умови явних неприязних стосунків між сторонами на час розгляду справи можливість досягнення таких домовленостей в майбутньому є також сумнівним.

Тому згідно до першого варіанту експертного висновку суд встановлює, які саме роботи по переплануванню житлового будинку необхідно здійснити сторонам.

Обов'язок по переобладнанню житлового будинку покласти на сторони.

Позивачу необхідно виконати:

- в прим. (1-5) облаштувати кухню з додатковим устаткуванням для приготування їжі та прим. (1-6)1 вбиральню;

-влаштувати хвіртку з фасаду для доступу на земельну ділянку для обслуговування зовнішньої стіни житлового будинку;

- зробити глуху перегородку та перегородку з дверним прорізом.

Відповідачу виконати наступні роботи:

- по влаштуванню входу в приміщення житлового будинку в прим. (1-4) та переносу металевої драбини;

-влаштувати металеві ворота в'їзд на земельну ділянку;

- демонтувати віконний блок.

Беручи до уваги зазначені вище обставини справи та норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що саме 1 варіант експертизи найбільше відповідає інтересам сторін, оскільки у власності сторін залишається нерухоме майно, що не є роздробленим. При такому варіанті поділу кожна із сторін матиме змогу обслуговувати свою частину будинку та господарських споруд. Крім того, обираючи перший варіант експертного висновку, суд наголошує, що при такому поділі відсутні земельні ділянки, що знаходяться в спільному користуванні співвласників, що також якнайкраще відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Поділити житловий будинок № 31 по вул. 25 років Жовтня у м. Миколаєві з господарськими будівлями та спорудами за першим варіантом висновку експерта від 13.12.2013 за № 953-955, виділивши в натурі:

позивачу ОСОБА_1 - в будинку приміщення (1-5)-1, площею 11,54 кв. м., приміщення "(1-6)-1", площею 7,17 кв. м., приміщення "(1-6)-2", площею 1,93 кв. м., приміщення 1-7 площею 16,7 кв. м., літню кухню літ "Б", тамбур до літньої кухні літ. "б", гараж літ. "Д", альтанка літ. "Е", 1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І;

відповідачу ОСОБА_2 - в будинку приміщення 1-1, площею 12,4 кв. м., приміщення 1-2, площею 5,2 кв. м., приміщення 1-3, площею 15 кв. м., приміщення 1-4, площею 8,4 кв. м., приміщення (1-5)-2, площею 8,76 кв. м., погріб з шиєю літ. "Впд", вбиральня літ. "Г", 1/2 частини огорожі № 1, 2, 4, 10 та 1/2 частин споруд 5, 8, І.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості відхилення від ідеальної частки в сумі 16 707,35 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: встановити перегородку між приміщенням "(1-6)-1" та "(1-6)-2", встановити глуху перегородку між приміщення "(1-5)-1" та "(1-5)-2", поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень, пробити дверні прорізи із приміщення 1-7 на зовні та з приміщення "(1-5)-1" в приміщення "(1-6)-1", між приміщенням "(1-6)-1" та "(1-6)-2". В приміщенні "(1-5)-1" пропонується за власний рахунок облаштувати кухню та в приміщенні "(1-6)-2" вбиральню.

Зобов'язати ОСОБА_2 після отримання відповідних дозвільних документів за власний рахунок: демонтувати віконний блок в кімнаті 1-4 та пробити дверний проріз з приміщення 1-4 на зовні з перенесенням металевої драбини, пробити дверний проріз із приміщення 1-3 в приміщення 1-4, демонтувати дверні блоки та зробити глуху перегородку з приміщення 1-4 в приміщення "(1-5)-1" та з приміщення "(1-5)-2" в приміщення 1-7, поштукатурити вказані перегородки з боку своєї частини приміщень.

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. 25 років Жовтня, 31 у м. Миколаєві за першим варіантом висновку експерта від 13.12.2013 за № 953-955.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 692,14 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв