Ухвала суду № 52582279, 21.10.2015, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/882/15-ц

2/467/753/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Підстави позовних вимог вмотивовувало тим, що позичальник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не виконали зобов'язання за кредитним договором та всіляко ухилялися від погашення заборгованості у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року провадження по даній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

Заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.07.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 05.10.2015 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, рішення Арбузинського районного суду від 08.07.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду.

До початку судового засідання ОСОБА_2 надав суду клопотання про передачу справи до розгляду до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за місцем його проживання, як основного боржника.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Представник Банку в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, до початку розгляду справи, вивчивши матеріали цивільної справи та зміст клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Арбузинського РС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші відповідачі зареєстровані в м. Запоріжжя.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 є основним боржником по спірному кредитному договору, який укладений між ним та позивачем 10 липня 2007 року. Згідно розрахунку позивача, борг останнього перед банком становить 4896957 грн. 11 коп.

ОСОБА_1 є поручителем за договором поруки, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» 15 серпня 2014 року, тобто після укладення договору між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк». Крім того, розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою в 1000 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Враховуючи клопотання ОСОБА_2, з огляду на те, що місце його проживання та інших відповідачів є віддаленим від місця розташування Арбузинського районного суду Миколаївської області, що може негативно вплинути на можливість надання відповідачем доказів шляхом затягування розгляду справи та правильне вирішення спору, не зволікаючи розгляд справи, враховуючи, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд вважає необхідне задовольнити клопотання та направити дану справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 110,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2) для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7