Ухвала суду № 52582012, 27.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5415/2012 Провадження № 22-ц/772/1607/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1Категорія: 25Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 15 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду від 15.04.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., 3% річних в сумі 1625 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 650 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія на користь держави судовий збір в сумі 536, 25 грн.

03.05.2013 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дане рішення суду, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження, так як під час перебігу цього строку його представник перебував у відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження наданим до заяви.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги позивач не сплатив судовий збір, при цьому послався на ЗУ Про захист прав споживачів щодо звільнення його від сплати судового збору.

Однак, ЗУ Про захист прав споживачів на правовідносини, які виникають з питань стягнення страхового відшкодування не поширюється і застосуванню не підлягає.

Так, згідно преамбули ЗУ Про захист прав споживачів, даний закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. У ст. 1 цього Закону визначено, що страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Тобто цей Закон направлений на захист життя, здоров'я та майна третіх осіб.

Відповідно, ЗУ Про захист прав споживачів, що регулює відносини, які випливають із договорів (виконання робіт, надання послуг) та спрямовані на задоволення виключно особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, не може поширюватися на правовідносини, що випливають із ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду України, викладеними в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з договорів страхування, від 19.07.2011 року.

За таких обставин, посилання позивача на ЗУ Про захист прав споживачів є безпідставним, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити вказане рішення суду, визнати дії відповідача протиправними та стягнути з нього упущену вигоду в розмірі 132000 грн., що є оспорюванню сумою. 1 відсоток від вказаної суми становить 1320,00 грн., а 50 % - 660,00 грн.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 660,00 грн., за такими реквізитами: Одержувач: УК у м. Вінниці (м.Вінниця) 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №31213206780002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 15 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: