Рішення № 52581096, 19.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10007/15-ц

2-4679/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_2 Щодо майна померлого заведена спадкова справа № 1227.

Після його смерті відкрилась спадщина на гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Восход» та автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску.

09 лютого 2010 року він звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги за законом.

Разом з тим, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на гараж (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року) не зареєстрований в органі, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна, а також через неможливість надати експертну оцінку автомобіля марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску.

Просить суд визнати за ним право власності на:

-гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Восход»;

-автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Зазначили, що інші спадкоємці звернулись з заявами про прийняття спадщини не вчасно.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 135).

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 134).

Суд за згодою позивача та його представника ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був сином ОСОБА_1 (а.с. 7).

ОСОБА_1 звернувся до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкова справа № 1227 була зареєстрована у спадковому реєстрі, що підтверджується наданою суду її завіреною копією (а.с. 58-125).

До Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини також звернулась ОСОБА_3 (а.с. 60).

З листа Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2013 року вбачається, що видати позивачу свідоцтво на право на спадщину немає можливості оскільки:

- правовстановлюючий документ на гараж НОМЕР_2 в ГБК «Восход» (рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року) не зареєстрований в органі, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна;

- на автомобіль марки «РАФ-22031-01», 1989 року випуску позивач не може надати експертну оцінку автомобіля, шр необхідно для видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 14).

У силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

З відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна від 09 липня 2015 року № 8790 (И-2015) вбачається, що гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Восход» по вул. Волинській, 62 в м. Києві на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 (а.с. 49).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2006 року виділено у власність ОСОБА_2 гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Восход» по вул. Волинській, 62 в м. Києві (а.с. 18-19).

З відповіді УДАІ ГУ МВС України від 13 липня 2015 року № 10/146417 вбачається, що транспортний засіб марки «РАФ 22031», 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 31 березня 1989 року належав «Київській обласній лікарні № 2». 12 березня 2002 року знятий з реєстраційного обліку за договором купівлі-продажу. Подальша реєстрація невідома (а.с. 47).

У матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу транспортного засобу № 25869 від 04 березня 2002 року, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у Київській обласній лікарні № 2 транспортний засіб марки «РАФ 22031», 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (а.с. 8).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Головне управління юстиції у м. Києві.

Разом з тим, Головне управління юстиції у м. Києві не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 у спорах про визнання права власності на спадкове майно в якості належного відповідача не може розглядатись нотаріус чи орган державної реєстрації прав. При вирішенні спорів про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заявляли клопотання про заміну неналежного відповідача.

Вважали, що інший спадкоємець вчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а її заява, що міститься в матеріалах спадкової справи, є невірною.

Зазначили, що свідоцтво про право на спадщину видає Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, тому їх вимоги правомірно заявлені до Головного управління юстиції у м. Києві, яке і є належним відповідачем у справі.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 392, 756, 1216, 1223 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: