Ухвала суду № 52580775, 19.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24798/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, захисника - адвоката Зінькова О.Ю., розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «Юні Трейдінг» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Юні трейдінг» ОСОБА_1 та захисник - адвокат Зіньков О.Ю. звернулися до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якій просять скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 на грошові кошти, що знаходяться тому числі на рахунку ТОВ «Юні трейдінг» (ЄДРПОУ 39009592), а саме № 26002001006884, (валюта рахунку - українська гривня, Євро, долар США) відкритий 13.08.2014, які відкриті у ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (МФО 339555), юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

В судовому засіданні особи, що подали клопотання, підтримали клопотання, просили задовольнити його з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. В подальшому не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд у його відсутність не надходило, подав пояснення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення осіб, які подали клопотання, вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2015 було накладено арешт, на грошові кошти, що знаходяться тому числі на рахунку ТОВ «Юні трейдінг» (ЄДРПОУ 39009592), а саме № 26002001006884, (валюта рахунку - українська гривня, Євро, долар США) відкритий 13.08.2014, які відкриті у ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (МФО 339555), юридична адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках на час накладення арешту, з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов'язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Юні Трейдінг» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак