Рішення № 52580583, 02.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2015 Справа № 756/9266/15-ц

Номер справи 756/9266/15-Ц

Номер провадження 2/756/4674/15

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у склад:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування трудової книжки, визнання незаконним переведення на іншу посаду, стягнення коштів та моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Кричиній А.В. з підстав передбачених п. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 23 ЦПК України, у зв'язку з обставинами, які викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. Вказані сумніви позивачка обґрунтовує тим, що на її думку, суддя затягує процес на користь відповідача, у відповідності до її клопотання витребувано не всі докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення, направила ухвалу лише відповідачу, витребовує дані, що характеризують особу позивача, не приділяє увагу факту переведення позивача на іншу посаду без його згоди, що порушує права позивачки передбачені Конституцією України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку позивачки, прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід, оскільки будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. не встановлено. Обґрунтування заяви позивачки спростовується журналом судового засідання проведеного 27.08.2015 року. Питання, щодо неврахування суддею фактичних даних по справі є надуманим, оскільки справа по суті не розглядалась. Відкладення розгляду справи на 33 дня викликано значною кількістю справ, що одночасно перебувають в провадженні судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: