Ухвала суду № 52580255, 21.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15960/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Данилко Л.М.,

з участю прокурора Козія А.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, зменшити розмір застави до двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, слід продовжити ще на два місяці.

Крім того, враховуючи те, що з моменту обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу було змінено формулювання підозри, з якої виключено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави до рівня визначеного ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді утримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів, тобто до 19 грудня 2015 року.

Зменшити раніше визначений розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 80 /вісімдесят/ мінімальних розмірів заробітної плати до 20 /двадцять/ мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 360 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до суду за першою вимогою та у відповідність до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під ватри, у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: