Постанова № 5257943, 26.06.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 3-598/2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Падалка В.О.

при секретарі – Філіпповій Ю.І.

представника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ "Гарант", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, – за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №150 від 26.05.2009 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а саме за порушення ведення податкового обліку згідно встановленого порядку за період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року та з 01.07.2008 по 31.08.2008 року, що встановлено під час перевірки та зафіксовано актом перевірки від 12.05.2009 року № 46/23-01/31203639.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення пояснивши, що договори укладені між ТОВ "Гарант" та ТОВ "Андрей Строй", про які йдеться мова в акті перевірки, від 18.02.2009 року № 46/23-01/31203639 від 18.02.2009 року № 46/23-01/31203639, укладені відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

26.05.2009 року ТОВ "Гарант" отримало податкове повідомлення-рішення №0000332301/0 від 26.05.2009 року, яке 04.06.2009 року оскаржене начальнику Южноукраїнської ОДПІ.

22.06.2009року. ТОВ "Гарант" отримало від Южноукраїнської ОДПІ відповідь про результати розгляду первинної скарги генерального директора ТОВ "Гарант", а на теперішній час ТОВ "Гарант" готує скаргу на до Миколаївської обласної ОДПІ.

Тож, оскільки, на даний час акт перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення оскаржується і наявність зафіксованих в ньому порушень не доведена, протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно і передчасно. Тому, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки акт перевірки №46/23-01/31203639 від 12.05.2009р. "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Гарант" не набрав законної сили та не вступив в дію.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримала заявлене ним клопотання та просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника та його представника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено що на даний час акт перевірки №46/23-01/31203639 від 12.05.2009 року "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", відповідно до встановленої Законом України " Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснюється процедура адміністративного оскарження з боку ТОВ "Гарант", а відтак зазначений акт не може бути визнаним як підстава для складання протоколу про адміністративне порушення, оскільки ще не доведена наявність виявлених перевіркою порушень, а відтак відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, оскільки з пояснень ОСОБА_2 та наданих доказів не вбачається законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених зазначеною статтею.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя -