Ухвала суду № 52579095, 22.10.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" покликається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Вказує, що після отримання відповіді з адресно-довідкового бюро, судом не було встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У разі відсутності інформації, яка є достатньою для встановлення місця проживання чи перебування особи, суд повинен був відкрити провадження у справі, а не повертати позовну заяву.

Просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №11070685000, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 36523 доларів США.

У договорі про надання споживчого кредиту адреса позичальника вказана: Рівненська область, Дубенський район, с. Шепетин, вул. Шкільна, буд. 15.

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування (ч.9 ст.110 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей Дубенського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 04 вересня 2015 року громадянка ОСОБА_1 10 червня 2008 року знята з реєстраційного обліку в м. Одеса.

Між тим, оскільки із наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання відповідачки, то повернення позовної заяви Банку суперечить положенням п.п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви через непідсудність її Дубенському міськрайонному суду, - не було.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Шимків С.С.