Ухвала суду № 52579091, 22.10.2015, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/2890/15-к

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю прокурора ДРОЖЖИН М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Довгого Ігоря Івановича,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 р. захисником підозрюваного ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України заявлений відвід слідчому судді Сарненського районного суду Довгому І.І., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід вказано, що слідчий суддя Довгий І.І. 17.07.2015 р. у даній справі виніс ухвалу про накладення арешту на майно ОСОБА_2 за відсутності захисника та ОСОБА_2, що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону; вказана ухвала у зв»язку з порушеннями, була скасована апеляційним судом Рівненської обл.; тому винесення слідчим суддею такої ухвали викликає сумнів в його неупередженості; також захисник не отримав відповіді від слідчого судді Довгого І.І. щодо завчасного повідомлення про розгляд клопотання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, що також викликає сумнів в неупередженості слідчого судді; також в заяві вказано, що захисником подана скарга на судду ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на його протиправні дії щодо ухвалення завідомо протиправного рішення.

Заяву про відвід слідчого судді Довгого І.І. в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2, який вказав, що бажає, щоб досудове слідство було проведено об»єктивно і справедливо, це стосується і роботи слідчого судді.

Прокурор Дрожжин М.В. дала пояснення, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наявність ухвали від 17.07.2015 р., яка є скасованою, про накладення арешту на майно ОСОБА_2, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання слідчий СВ Сарненського РВ УМВС ОСОБА_3 не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про відвід, від т.в.о. начальника Сарненського РВ УМВС ОСОБА_5 надійшло письмове повідомлення про неможливість участі слідчого в судовому засіданні у зв»язку із службовими обставинами.

Слідчий суддя Довгий І.І. в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про його відвід та подав письмове пояснення, вказуючи, що вважає, що заява про його відвід щодо участі в даному кримінальному провадженні підлягає задоволенню, при цьому посилається на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та на повідомлення захисника про направлення щодо нього скарги у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, що, в свою чергу, може викликати сумнів в подальшому у сторони захисту в об»єктивності слідчого судді.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід слідчого судді Довгого І.І. підлягає задоволення з наступного.

Постановляючи ухвалу від 17.07.2015 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_2 слідчий суддя Довгий І.І. знав, що її винесення без участі ОСОБА_2 та його захисника, є порушенням КПК України. Крім того, суду, який розглядає заяву про відвід, та слідчому судді Довгому І.І. відомо, що захисник ОСОБА_1 подав скаргу на слідчого суддю Довгого І.І. про постановлення ним завідомо неправосудного рішення у цьому кримінальному провадженні. Тому ці дві обставини є такими, що можуть викликати сумнів, як у ОСОБА_2 так і у його захисника в об»єктивності та неупередженості слідчого судді, як в даний час, так і в подальшому при вирішенні питань, необхідних при досудовому розслідуванні, оскільки, які б процесуальні документи не ухвалював слідчий суддя, це буде братись під сумнів. Суду також із вказаних підстав зрозуміла думка слідчого судді Довгого І.І.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Довгого Ігоря Івановича щодо участі у кримінальному провадженні №42015180200000061 від 10.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.