Ухвала суду № 52578406, 22.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1162/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3336/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської обалсті до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", НАК "Надра України", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі, ПП БТІ "Інвентаризатор", Фонд державного майна України, Державна реєстраційна служба Зіньківського РУЮ, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської обалсті від 21 вересня 2015 року, якою закрито провадження усправі за вказаним позовом.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам чинного законодавства ухвалою судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року - скарга залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставою для цього став той факт, що апелянт звернушись з апеляційною скаргою 24 вересня 2015 року, сплатив судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., у той час як згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду при зверненні юридичної особи становить один розмір мінімальної заробітної плати.

З урахуванням цього, Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області слід було доплатити судовий збір в сумі 974 гривень 40 копійок.

Натомість, на виконання ухвали про усунення недолків, голова Опішнянської селищної ради надав довідку про взяття на облік платника податків, зазначивши при цьому, що оскільки селищна рада є неприбутковою організацією, як орган місцевого самоврядування, звільняється від сплати судового збору.

Проте таке переконання апелянта є необгрнутованим та таким, що не узгоджується з нормами чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI"Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" не містить вичерпного перелікупільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Встановлено, що норми ч. 5 Закону україни "Про судовий збір" не містить у переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, органи місцевого самоврядування з підстави їх неприбутковості, у даній категорії спору. Також відсутні положення щодо звільненя органів місцевого самоврядування і в інших спеціальних законах.

Окрім того, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не невиконання вимоги щодо усунення недоліків згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України скарга має бути визнана неподаною та повернута скаржнику.

При цьому апелянту необхідно роз'яснити положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України якою передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення недоліків, які стали причиною залишення апеляційної скарги без руху та визнання її неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : ___ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко