Ухвала суду № 52578371, 22.10.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10551/14-к Номер провадження 11-кп/786/806/15Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.

Категорія: ч.2 ст. 205 КК України С.Т.

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Маліченко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Технохолдинг» в особі адвоката Репала Д.О. на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року затверджено угоду від 26.09.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014000000000090 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Демяненком А.В. та обвинуваченим ОСОБА_4

Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 гривень.

На підставі п. в) ч.1 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного цим вироком суду.

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою адвоката Репала Д.О. в інтересах ТОВ «Технохолдинг» на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, прихожу до висновку про необхідність повернення поданої адвокатом Репалом Д.О. в інтересах ТОВ «Технохолдинг» апеляційної скарги на вирок суду від 04.12.2014 року з огляду на наступне.

Згідно вимог статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ТОВ «Технохолдинг» в якості потерпілого у кримінальному провадженні не визнавалося і не залучалося, тобто ним взагалі не набуто процесуального статусу учасника даного кримінального провадження.

Разом з цим, ч. 4 ст. 394 КПК України встановлює осіб та обсяг прав учасників кримінального провадження щодо оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до змісту ч.4 ст. 394 КПК України до таких осіб, які можуть подати апеляційну скаргу належать обвинувачений, його захисник, законний представник та прокурор.

За таких обставин, враховуючи вищевказані вимоги законодавства, апеляційну скаргу адвоката Репала Д.О. в інтересах ТОВ «Технохолдинг» необхідно повернути апелянту разом з усіма поданими додатками.

Керуючись ст. 399, 394 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ТОВ «Технохолдинг» на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ст. 205 КК України - повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.В. Маліченко