Постанова № 52577739, 24.07.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2633/15-п

Провадження № 3/553/679/2015

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2015 м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: головним бухгалтером ТОВ «Етуаль», м. Полтава, вул. Панянка,36, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався 16.02.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 163-2 КупАп,

за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 02 липня 2015 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року, ТОВ «Етуаль», несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з авансового внеску з податку на прибуток за травень 2015 року, що зафіксовано в акті перевірки № 637/16-01-15-03/25164843 від 25.06.2015 року .

Поряд з цим, як вбачається з акту перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платником податку на прибуток несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток у травні 2015 року з граничним терміном сплати 30.05.2015 року, ТОВ «Етуаль» сплачено податок на прибуток 16.06.2015 року, таким чином кількість днів затримки переплати становить 17 днів. При цьму , в акті зафіксовано, що переплата даного виду платежу ТОВ «Етуаль» станом на 30.05.2015 року становить 275202,07 грн., сума боргу по даному платежу становить 751,93 грн. ( а.с.1-2).

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 з протоколом та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, посилаюсь на те, що згідно платіжного доручення № 428 від 29 травня 2015 року ТОВ «Етуаль» було проведено сплату податку на прибуток у визначені строки 30 травня 2015 року, та проведено сплату податку на суму 275000,00 грн.. При цьому, пояснив, що весь розмір податку на прибуток не був сплачений в звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства. Вказані кошти з урахуванням нарахованих штрафних санкцій було сплачено підприємством 16 червня 2015 року згідно платіжного доручення № 482 у сумі 2000 грн.. Тому, зважаючи на наведені вище обставини та приймаючи до уваги той факт, що основний розмір податкового зобовязання був сплачений підприємством у гранично визначені строки, тому просив відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення притягуємого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 163-2 КУпАп визначено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Державною податковою інспекцією м. Полтави під час складання даного адміністративного протоколу, не здобуто та не надано суду документів на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення особою, відносно якої складено даний протокол, та відповідно не наведено у фабулі вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2015 року, в якому зазначено, що ТОВ «ЕТУАЛЬ», а саме головним бухгалтером ОСОБА_1, не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за травень 2015 року в строк до 30.05.2015 року ( а.с.3).

Поряд з цим, як вбачається з акту перевірки № 637/16-01-15-03/25164843 від 25.06.2015 року податкової звітності з податку на прибуток встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платником податку на прибуток несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток у травні 2015 року з граничним терміном сплати 30.05.2015 року, ТОВ «Етуаль» сплачено податок на прибуток 16.06.2015 року, таким чином кількість днів затримки переплати становить 17 днів. При цьому , в акті зафіксовано, що переплата даного виду платежу ТОВ «Етуаль» станом на 30.05.2015 року становить 275202,07 грн., сума боргу по даному платежу становить 751,93 грн. ( а.с. 1-2).

Таким чином, з наведених вище документів, вбачається, що між протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, який є по своїй природі основою підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, маються розбіжності в розміру податку на додану вартість, розмір якого залишився несплаченим та розбіжності в правовій кваліфікації складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, як вбачається з платіжного доручення № 428 від 29 травня 2015 року ТОВ «ЕТУАЛЬ» було проведено сплату податку на прибуток у визначені строки до 30 травня 2015 року, та проведено сплату податку на суму 275000,00грн. ( а.с.8).

Згідно платіжного доручення № 482 у сумі 2 000 грн. 16 червня 2015 року ТОВ «ЕТУАЛЬ» було проведено доплату суми податку на прибуток ( а.с.9).

Вказані обставини були зафіксовані в акті перевірки, яким встановлено суму сплати податку, яка залишилась не сплачена в сумі 751,93 грн., проте в протоколі про адміністративне правопорушення дані щодо сплати суми податкового зобовязання відсутні, не зважаючи , що основна сума податкового зобовязання сплачена притягуємою особою в строк 30.05.2015 року, податковим інспектором не врахована, а дії притягуємої особи кваліфіковані, як неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, податковим органом не вірно кваліфіковано дії притягуємої особи, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки безпосередньо 29 травня 2015 року у визначений строк вчинені дії по поданню платіжного доручення на предмет сплати податку на прибуток та проведено оплату даного податку за травень 2015 року.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2