Ухвала суду № 52576842, 20.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3510/14 Головуючий у І інстанції Медвєдєва К.В.Провадження № 22-ц/780/4502/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 20.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 03.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 51511 на суму 27000 грн. під 36% річних із терміном повернення до 10.08.2011 року.

Оскільки за кредитним договором у боржника виникла заборгованість в розмірі 117139,50 грн., яка складається з 21079,09 заборгованості по тілу кредиту; 9210,09 грн. відсотків; 86853,32 грн. підвищених відсотків, які позивач просив стягнути з боржника на свою користь.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 117139,50 грн. та судовий збір в розмірі 1171,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що за кредитним договором № CL 51511, що укладений між сторонами 03.06.2008 року виникла заборгованість, суд позов задовольнив і допустив стягнення з відповідача.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 610, 612, 625, 1054, 1050 ЦК України, нормою яких передбачено стягнення з боржника у разі порушення ним своїх зобовязань, які виконуватися мають належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, за яке боржник від відповідальності не звільняється.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду не приймаються до уваги виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 5.6. Кредитного договору Позичальник сплачує останній щомісячний платіж, повністю погашає кредит та нараховані проценти не пізніше дати сплати останнього платежу, тобто 10.05.2011 року.

31.08.2009 року між Банком та Відповідачем була укладена Угода про припинення зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до якої строк виконання основного зобов'язання був продовжений до 10.08.2011 року.

Відповідно п. 1.4., п. 12.4., п. 12.6., п. 12.7. Кредитного договору передбачено, що ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами кредитування, умовами Кредитного договору та погоджувався з ними, що підтверджується підписанням ОСОБА_2 кожної сторінки Кредитного договору, в тому числі Індивідуальних умов надання та погашення Кредиту як Додаток 1 до Кредитного договору та Графіку щомісячних платежів, супутніх витрат Позичальника як Додаток 2 до Кредитного договору, Угоди про припинення зобов 'язань за Кредитним договором.

ОСОБА_2 вправі сплатити всі кошти (повністю погасити кредит) за Кредитним договором 10.08.2011 року.

Отже, ОСОБА_2 був обізнаний, що Кредитний договір є строковим, та укладений на строк з 03.06.2008 року по 10.08.2011 року, також йому було відомо, що дія Кредитного договору припиняється за умови виконання всіх зобов'язань Боржником за кредитним договором. Перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після закінчення строку дії Кредитного договору, тобто з 11.08.2011 року. 30.07.2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в межах трьохрічного строку.

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку мас позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

27.06.2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором за останнім відомим місцем реєстрації Відповідача.

26.07.2013 року суддею Оболонського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про повернення позовної заяви Банку для подання до належного суду, оскільки як вбачається з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м.. Києва.

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із відповідною позовною заявою.

20.09.2013 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала про повернення позовної заяви Банку для подання до належного суду, оскільки як вбачається із заяви, відповідач проживає на території Оболонського району м. Києва.

08.10.2013 року представник ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із відповідною позовною заявою.

04.11.2013 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У липні 2014 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду в звязку з чим представник ПАТ «Універсал Банк» повторно звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із відповідною позовною заявою.

22.08.2014 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким чином строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки він був перерваний.

Посилання на те, що провадження у справі було відкрито безпідставно не є підставою для скасування рішення суду та не є перешкодою для позивача про захист порушених прав у судовому порядку через застереження щодо вирішення спору Третейським судом.

За таких обставин, коли доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, стягнута сума заборгованості не оспорюється, підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді