Рішення № 52576496, 22.10.2015, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1539/15 2/382/525/15.

РІШЕННЯ

іменем України

22 жовтня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача; ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ житлового будинку в натурі.

Встановив:

В позові до суду позивачі вказали, що вони є власниками 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1

Інша 1/2 частина житлового будинку та господарських споруд, належить на праві власності відповідачу. На протязі тривалого часу між ними склався певний порядок користування приміщеннями будинку та господарських споруд. Кожна частина будинку фактично має ізольовані квартири, із самостійними газо, водо та електро постачаннями. На даний час в нього виникла необхідність у виділі його частини в житловому будинку та господарських споруд в натурі.

Просили:

Виділити їм в натурі наступні приміщення; кухню 1-1 площею 8,9 кв.м.; коридор 1-2 площею 4,9 кв.м.; житлову кімнату 1-3 площею 4,9 кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 15,2 кв.м.;

З господарських споруд; вхідний ганок; сарай, гараж, ? частину огорожі та ? частину воріт з хвірткою.

Відповідачу виділити інші приміщення житлового будинку та господарських споруд.

Припинити спільну часткову власність сторін на житловий будинок по АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги позивачів, відповідач проти вимог позивачів не заперечував.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Позивачі є власниками ? частини житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Власником іншої 1\2 частини даного житлового будинку та господарських споруд є ОСОБА_4

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи, експертом запропоновано один варіант розділу будинку в натурі, відповідно до того порядку який вже встановлений між сторонами.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам, у житловому будинку не потрібно виконувати будь які ремонтно-будівельні роботи, оскільки вже протягом певного часу між співвласниками склався зазначений порядок користування приміщеннями в будинку та даний будинок вже фактично розділений співвласниками на дві окремі ізольовані частини, кожна з яких забезпечена автономним електропостачанням, газопостачанням, водопостачанням та обладнана окремим входом. В кожній із частин обладнані приміщення кухні.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право в натурі частки із майна, що є спільній часткові власності.

В силу ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності.

В силу ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі позову до суду позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 1000 грн., та сплачені кошти за проведення експертизи в розмір 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути із відповідача на користь позивачів половину вартості за проведення експертизи та суму судового збору, тобто по 1125 грн. на кожного позивача.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 364, 367 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1, виділивши їм в натурі;

-приміщення кухні 1-1, площею 8,90 кв.м., вартістю 26916 грн;

-коридор 1-2, площею 4,9 кв.м., вартістю 18895 грн;

-жилу кімнату 1-3, площею 4,9 кв.м., вартістю 18895 грн;

-жилу кімнату №4, площею 15,2 кв.м., вартістю 58614 грн.

-вхідний ганок №1, вартістю 976 грн;

Всього по будинку; по площі 33,90 кв.м., а по вартості на суму 124296 грн.

Із господарських споруд; ? частина сараю «Б»- вартістю 26510,5 грн; гараж»б»- вартістю 23656 грн.

Всього по домоволодінню на суму 174 462,25 грн, що складає 23/100 частини від всього будинку, що по площі на 22,6 кв.м а по вартості на 201036,5 грн. менше ідеальної долі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на наступні приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 виділивши йому в натурі;

-веранду 2-1, площею 6,90 кв.м., вартістю 3530 грн;

-коридор 2-2, площею 9,40 кв.м., вартістю 47111 грн;

-приміщення кухні 2-3, площею 15,6 кв.м., вартістю 78185 грн;

-санвузол 2-4, площею 5,90 кв.м., вартістю 17844 грн;

-комору 2-5, площею 5,00 кв.м., вартістю 19281 грн;

-жилу кімнату 2-6, площею 22,70 кв.м., вартістю 87535 грн;

-жилу кімнату 2-7, площею 13,6 кв.м.; вартістю 68161 грн;

-вхідний ганок №2, вартістю1502 грн;

Всього по будинку- по площі 79,10 кв.м по вартості на суму 323149 грн.

Із господарських споруд;

-1/2 частина сараю «Б»-вартістю 26510,5 грн; погріб з шийкою «В»- вартістю 20803 грн; сарай «Г»- вартістю 45435 грн; гараж»Д»-вартістю 119784 грн; огорожа №3- вартістю 22680 грн; ворота з хвірткою №4-вартістю 18174 грн.

Всього по домоволодінню на суму 576535,5 грн, що складає 77/100 частини всього будинку, по площі на 22,6 кв.м. а по вартості на 201036,5 грн. більше ідеальної долі.

Припинити спільну часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок за АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1125 грн. / одну тисячу сто двадцять п»ять / судового збору та вартість за проведення експертизи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1125 грн. / одну тисячу сто двадцять п»ять / судового збору та вартість за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.