Ухвала суду № 52575979, 19.02.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/190/14-к

Провадження № 1-кс/364/22/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., при секретаря Бондаренко Л. С., за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Осюка Ю.П.,

слідчого СВ Володарського РВ ГУ

МВС України в Київській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358 ч. 3, ч. 4, ст. 190 ч. 3 КК України.

Клопотання надійшло до суду «19» лютого 2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Осюка Ю.П., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 12013100160000022 від «15» січня 2013 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України, яке погоджено з прокурором Володарського району Київської області.

Підозрюваний ОСОБА_2 прибув самостійно.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа, ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а саме, 18 червня 2012 року, близько 18-ї години 30 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, який надав йому незаповнені бланки документів, а саме: договору купівлі-продажу, накладної, довіреності, акту прийому передачі товару із відтиском печатки ТОВ «Фоззі-Фуд», ідентифікаційний код 32294926, що не належить вказаному підприємству, з метою заволодіння медом, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, прибув до території домогосподарства, що розташоване за адресою: смт Володарка Київської області, вул. Армійська,11, де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час розмови з вищевказаними особами, ОСОБА_2 надав для підпису ОСОБА_4 підроблений договір купівлі продажу № 18/06/03 від 18.06.2012 року, достовірно знаючи, що у вказаний договір внесено недостовірні дані щодо сторони договору (покупця) ТОВ «Фоззі-Фуд», після чого, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей підробив довіреність № 18/06/03 від 15 червня 2012 року, акт прийому-передачі товару № 18/06/03 від 18.06.2012 року та накладну № 18/06/03 від 18.06.2012 року.

Крім цього, 18 червня 2012 року, близько 18-ї години 30 хвилин, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою заволодіння медом, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, прибув до території домогосподарства, що розташоване за адресою: смт Володарка Київської області, вул. Армійська,11, де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час розмови з вищевказаними особами, ОСОБА_2 представився ОСОБА_7 експедитором ТОВ «Фоззі-Фуд», використав підроблений паспорт на імя ОСОБА_7, предявивши його ОСОБА_4 та ОСОБА_5. З метою заволодіння медом, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 використав підроблений договір купівлі продажу № 18/06/03 від 18.06.2012 року, достовірно знаючи, що у вказаний договір внесено недостовірні дані щодо сторони договору (покупця) ТОВ «Фоззі-Фуд», довіреність № 18/06/03 від 15 червня 2012 року, акт прийому-передачі товару № 18/06/03 від 18.06.2012 року та накладну № 18/06/03 від 18.06.2012 року, на підставі яких заволодів бджолиним медом, в тарі, загальною вагою 3607,4 кг..

Крім цього, 18 червня 2012 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою заволодіння медом, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в ході телефонної розмови із ОСОБА_5 домовився з нею про придбання у них близько 3000 кг. меду. 18 червня 2012 року, о 18 годині 30 хвилин, на автомобілі марки «DAIMLER-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2, прибув до території домогосподарства, що розташоване за адресою: смт Володарка Київської області, вул. Армійська,11, де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Під час розмови з вищевказаними особами, ОСОБА_2 представився ОСОБА_7 експедитором ТОВ «Фоззі-Фуд». З метою приховування своїх шахрайських дій, ОСОБА_2 надав для підпису ОСОБА_4 підроблений договір купівлі продажу № 18/06/03 від 18.06.2012 року, продемонстрував підроблену довіреність № 18/06/03 від 15 червня 2012 року, заповнив акт прийому-передачі товару № 18/06/03 від 18.06.2012 року та виписав підроблену накладну № 18/06/03 від 18.06.2012 року. Після цього, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодів їх медом, вагою 3607, 4 кг., вартістю 35 за 1 кг., на загальну суму 126259 грн., а також тарою в якій він знаходився, а саме: відрами з полімерного матеріалу, ємкістю 20 л. в кількості 60 штук, вартістю 20 грн. за 1 штуку, бідоном з полімерного матеріалу, ємкістю 40 л., в кількості 5 штук, вартістю 110 грн. за 1 штуку, бідоном з полімерного матеріалу, ємкістю 20 л., в кількості 5 штук, вартістю 70 грн. за 1 штуку, бідоном алюмінієвим, ємкістю 40 л., в кількості 25 штук, вартістю 460 грн. за 1 штуку, на загальну суму 13 600 грн..

Метою застосування запобіжного заходу особистого зобовязання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобовязання поклавши на нього наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та невиконання покладених обовязків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, про що письмово повідомити під розписку підозрюваного ОСОБА_2.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяО. В. Ткаченко