Ухвала суду № 52575715, 22.10.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6026/15-ц

Провадження № 2/362/2433/15

У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмети іпотеки: садовий будинок, загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, сщ/рада Глевахівська, «Олімп» садівниче товариство, вул. Лінія 13, будинок 193; земельна ділянка (кадастровий номер 3221484000:06:012:0260), площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, сщ/рада Глевахівська, «Олімп» садівниче товариство, вул. Лінія 13, будинок 193; земельна ділянка (кадастровий номер 3221484000:06:012:0260), площею 0,1018 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту шляхом визнання за ПАТ «Енергобанк» права власності на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень», яка виникла на підставі договору про надання кредитної лінії № 1310-46 від 25.10.2013 року і становить 2855341,51 грн., з яких 1500000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 627657,44 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 531.739,73 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 196.034,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

В судовому засіданні 22.10.2015 року представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що у Васильківському міськрайонному суді Київської області вже розглядається інша справа (провадження №2/362/2674/15) за позовом ПАТ «Енергобанк», в межах якої позивач просить звернути стягнення на майно, яке передано в іпотеку ОСОБА_1.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив та вказав, що спір у справі (провадження №2/362/2674/15) є іншим і там банк просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» за договором про надання кредитної лінії №1310-46 від 25.10.2013 року 2.297.855,39 грн. звернути стягнення на користь ПАТ «Енергобанк» на предмети іпотеки, зокрема і ті про які йдеться в межах справи (провадження №2/362/2433/15) за договорами іпотеки №1310-46/1 від 25.10.2013 року, №1310-46/3 від 25.10.2013 року шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Натомість, в межах справи (провадження №2/362/2433/15) йдеться про звернення стягнення, зокрема, і на ці ж обєкти іпотеки шляхом визнання права власності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з норм процесуального закону, предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Васильківським міськрайонним судом Київської області в межах справи (провадження №2/362/2674/15) розглядається спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підставами позову є укладення між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» договору про надання кредитної лінії №1310-46 від 25.10.2013 року, станом на 31.03.2015 заборгованість складає 2.297.855,39 грн. (з яких 1500000,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 488.958,90 грн. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 223520,55 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 85.375,93 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів) договори іпотеки №1310-46/1 від 25.10.2013 року, №1310-46/3 від 25.10.2013 року. Предметом позову є те, що в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Київське агентство повітряних сполучень» за договором про надання кредитної лінії №1310-46 від 25.10.2013 року 2.297.855,39 грн. звернути стягнення на користь ПАТ «Енергобанк» на предмети іпотеки, зокрема: садовий будинок, загальною площею 240,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, сщ/рада Глевахівська, «Олімп» садівниче товариство, вул. Лінія 13, будинок 193; земельна ділянка (кадастровий номер 3221484000:06:012:0260), площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, сщ/рада Глевахівська, «Олімп» садівниче товариство, вул. Лінія 13, будинок 193; земельна ділянка (кадастровий номер 3221484000:06:012:0260), площею 0,1018 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський район, Крушинська сільська рада, за межами населеного пункту шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Отже, як вбачається у справах провадження №2/362/2674/15 та провадження №2/362/2433/15 сторони (позивач та відповідач) і підстави позови є тими ж самими.

Щодо предмету позовів, то згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет обтяження - вжиття обтяжувачем передбачених законом заходів щодо предмета обтяження для задоволення своїх прав чи вимог, які випливають із змісту обтяження.

Очевидно, що метою норми п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є запобігання, зокрема, конкуренції судових рішень. Суд відзначає, що у випадку розгляду справ (провадження №2/362/2674/15 та провадження №2/362/2433/15) і можливого задоволення позовів в обох випадках буде існувати два взаємовиключаючих рішення суду, згідно одного необхідно буде звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу, а згідно іншого буде визнано право власності на це майно. При цьому ці рішення будуть рівною мірою обовязковими до виконання на всій території України, а отже буде створено ситуацію коли буде порушено вимогу ст. 124 Конституції України. Тому суд не може власними рішеннями створювати умови для порушення норм Конституції України.

Більш того, суд погоджується з представником позивача, щодо того що позивач вправі звертатися до суду із різними позовами (в розумінні можливості саме безперешкодного звернення до суду) і самостійно обирати яким чином звертати стягнення на предмет іпотеки. Натомість, в обох справах предметом розгляду є саме вимога «про звернення стягнення на предмет іпотеки», відмінності полягають лише в способах такого звернення. Різні способи звернення стягнення не свідчать про те, що ці вимоги є різними, такі вимоги є тотожними, оскільки не змінюють суть права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок майна переданого в іпотеку. Крім того, сторона позивача не позбавлена можливості користуючись процесуальними правами, передбаченими ст. 31 ЦПК України, в межах справи (провадження №2/362/2674/15) змінити предмет позову.

В протилежному випадку, слід буде погодитись, що іпотекодержатель може одночасно отримати рішення судів про стягнення суми заборгованості, про продаж майна переданого в іпотеку та про визнання права власності на майно передане в іпотеку і вимагати примусового виконання одночасно всіх рішень суду, що очевидно не відповідає вимогам Конституції України та нормам ЦПК України.

Щодо відмінності в сумах цивільного позову, то така відмінність полягає і різному періоді нарахування штрафних санкцій та процентів, що усувається у справі (провадження №2/362/2674/15) шляхом реалізації позивачем прав, передбачених ст. 31 ЦПК України.

Отже, в межах справи провадження №2/362/2674/15 розглядаються позовні вимоги, зокрема, про той же предмет, що є у цивільній справі провадження №2/362/2433/15.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню, а позовна заява у справі провадження №2/362/2433/15 підлягає залишеннюбез розгляду.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське агентство повітряних сполучень» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя